Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А31-11115/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11115/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021

по делу №А31-11115/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская кондитерская фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Некрасовская кондитерская фабрика» (далее – заявитель, ООО «Некрасовская кондитерская фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 12.07.2021 №10.2-Пс/0204-212-3155вн-2021 до 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на оспаривание постановления и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, поскольку причины пропуска соответствующего процессуального срока имели уважительный характер (фактическое отсутствие работников Общества по юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обнаружение впоследствии почтовой корреспонденции на проходной по данному адресу). По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо для снижения размера административного штрафа до 10 000 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2021 по 30.06.2021 в соответствии с распоряжением от 16.06.2021 №РП-212-3155-О Управление провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью контроля исполнения требований ранее выданного предписания от 23.03.2021 №10.2-212-1243пл-П/0066-2021, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки Управлением установлен факт неисполнения предписания от 23.03.2021 №10.2-212-1243пл-П/0066-2021 в части пункта 13, а именно: в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных в заключении экспертизы от 28.09.2012 №18-3С-20719-2012. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2021.

По факту установленного нарушения в отношении ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 №10.2-212-3155вн-Пр/0204-2021, которым деяние заявителя квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления в отношении ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» вынесло постановление от 12.07.2021 №10.2-Пс/0204-212-3155вн-2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.07.2021 №10.2-Пс/0204-212-3155вн-2021 в части размера назначенного административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления ответчика, не установив оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «Некрасовская кондитерская фабрика».

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено законным представителем Общества 07.07.2021, однако Общество на рассмотрение дела об административном правонарушении явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с указанными требованиями КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 12.07.2021 №10.2-Пс/0204-212-3155вн-2021 направлена Управлением по юридическому адресу ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» (152260, Ярославская область, Некрасовский район, рабочий <...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ШПИ №80089462997826), почтовое отправление получено адресатом 17.07.2021.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» представило в Арбитражный суд Костромской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.08.2021.

С учетом изложенных выше нормативных положений срок для оспаривания постановления Управления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на момент обращения ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» с заявлением в арбитражный суд истек, заявление было подано Обществом с нарушением установленного законом срока на оспаривание решения административного органа.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное обоснование причин пропуска процессуального срока.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представленном в суд первой инстанции, ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 12.07.2021 №10.2-Пс/0204-212-3155вн-2021. Соответствующее ходатайство Общество мотивировало фактическим отсутствием работников Общества по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, обнаружение впоследствии почтовой корреспонденции на проходной по данному адресу.

Обозначенная причина пропуска срока оценена судом первой инстанции и признана неуважительной, в связи с чем суд отказал в восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе, обосновывая возможность восстановления срока на оспаривание постановления, заявитель приводит аналогичные обстоятельства.

Оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на оспаривание постановления уважительными с учетом следующего.

Как было отражено ранее, копия оспариваемого постановления направлена по адресу ООО «Некрасовская кондитерская фабрика», указанному в ЕГРЮЛ: 152260, Ярославская область, Некрасовский район, рабочий <...> заказным почтовым отправлением с идентификатором 80089462997826, заказное почтовое отправление №80089462997826 вручено получателю 17.07.2021.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

Таким образом, именно на Общество возложены риски отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Заявитель обязан создать условия и обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, Общество несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание постановления Управления от 12.07.2021 №10.2-Пс/0204-212-3155вн-2021 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого юридического лица.

В оспариваемом постановлении от 12.07.2021 №10.2-Пс/0204-212-3155вн-2021 административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществом подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных суждений, на которых настаивает заявитель, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 №310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 №303-АД17-6069.

С учетом данного обстоятельства аргументы апелляционной жалобы, касающиеся размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, возможности его снижения или замены на предупреждение, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу №А31-11115/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Некрасовская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу №А31-11115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов



Судьи


ФИО3


ФИО1