Постановление от 29 января 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8194/2023
г. Вологда
30 января 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности 08.12.2023, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2024, от ФИО7 представителей ФИО8 по доверенности от 31.08.2022, ФИО9 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Жарова Андрея Петровича, Бусырева Александра Васильевича, Иванова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по делу № А13-8194/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО3 (далее также - Должник), ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 23.07.2025 об утверждении ФИО10 финансовым управляющим ФИО3

ФИО1 считает определение в части утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО10 незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос в данной части на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на следующее. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность, такой подход является излишне строгим. Против кандидатуры ФИО10 высказались должник и некоторые кредиторы. В качестве возражений против кандидатуры ФИО10 лицами заявлены подозрения в беспристрастности, заинтересованности кандидатуры ФИО10 по отношению к представителю конкурсного кредитора ФИО7 ФИО11

Подозрения в беспристрастности, и отсутствии заинтересованности кандидатуры ФИО10 основаны на следующих доводах:

1) представитель ФИО7 ФИО9 устно в ходе судебного разбирательства подтвердила факт нахождения ранее трудовых отношений с ФИО10;

2) последовательное замещение ФИО10 должности арбитражного управляющего после отстранения ФИО9 в иных делах;

3) представитель ФИО7 ФИО9 и ФИО10 совместно используют офис по адресу: 160004, <...>, 1-ый этаж;

4) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик», где представитель ФИО7 ФИО9 выступает директором и единственным учредителем оказывает услуги ФИО10, ФИО7;

5) представитель ФИО7 ФИО9 и ФИО10 являлись учредителями/руководителями одних фирм;

6) представитель ФИО7 ФИО9 и ФИО10 совместно с другими лицами образуют группу лиц и являются заинтересованными лицами, что установлено судебными актами;

7) ФИО10 представляла интересы ФИО9;

8) представитель ФИО7 ФИО9 и ФИО10 работают в сфере банкротства.

Процедура банкротства ФИО12 является неординарной, обострена конфликтом интересов, множеством споров по оспариванию требований самих кредиторов.

Более подробно доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Должник просит отменить судебный акт полностью, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего Должника путем применения процедуры случайной выборкой.

Должник ссылается на повторяющеюся схему, заключающуюся в том, что после отстранения ФИО9 от должности арбитражного управляющего, вместо неё выдвигается и назначается кандидатура ФИО10 В настоящем деле процедура избрания финансового управляющего ФИО10 находилась под полным контролем представителя мажоритарного кредитора ФИО9, которая фактически направила уведомление о проведении собрания кредиторов от имени представляемого ею кредитора ФИО7 Суд не применил императивное требование, согласно которому любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно выписки о собственнике помещения, расположенного по адресу: <...>, 1-ый этаж.

Более подробно доводы, изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 просит определение отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение.

По мнению ФИО5, в определении суда от 01.07.2025, приведены те же самые аргументы против кандидатуры финансового управляющего Должника ФИО13, что приводились кредиторами ФИО1, ФИО5 при вынесении оспариваемого определения от 30.09.2025.

В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО5 аналогичны доводам иных апеллянтов.

Представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Представителя ФИО7 возразили против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.07.2025 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, кредиторам ФИО3 предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов заблаговременно направить в суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2025, большинством голосов принято решение:

выбрать ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО) для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего в рамках дела № А13-8194/2023.

Ссылаясь на наличие трудовых, корпоративных и процессуальных связей между ФИО10 и представителем ФИО14 ФИО9, сомнений в независимости указанной кандидатуры управляющего, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2025.

Собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для участия в настоящем деле о банкротстве проведено, большинством голосов (72,9 %) от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение определить в качестве финансового управляющего должника ФИО10

Собрание кредиторов должника следует признать правомочным, а решение - принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

От СРО поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в абзаце пятом пункта 56 постановления № 35 (в ред. от 17.12.2024) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В этой связи пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, помимо прочего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, ввиду этого суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны, и должником и (или) кредиторами - с другой.

В данном случае в обоснование довода о том, что ФИО10 не может быть утверждена в качестве финансового управляющего Должника кредиторы ФИО1, ФИО5 и Должник, ссылались на заинтересованность ФИО10 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО7

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе представление интересов по доверенности не свидетельствует об аффилированности.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, судебные акты и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, имели место задолго до проведения спорного собрания.

ФИО7 не отрицает, что принял решение голосовать за кандидатуру ФИО10 по рекомендации представителя ФИО9, являющейся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Практик» (далее – Общество).

Оказание Обществом ФИО10 услуг технического характера (отправка почтовой корреспонденции, ксерокопирование документов) с учетом суммы платежей, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, возможность данного кредитора оказывать влияние на принятие решений финансовым управляющим.

На дату рассмотрения настоящего спора материалами дела не подтверждается, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего осуществлены исключительно в интересах ФИО7, что мотивы поведения участников не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, даже если и признать наличие какой-либо косвенной заинтересованности, то данного факта явно недостаточно для отказа в утверждении управляющего, учитывая, что доказательств осуществления действий во вред должнику, кредиторам на данный момент не имеется, а обстоятельств, указывающих на ущемление прав апеллянтов действиями управляющего, не названо (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, препятствия для утверждения арбитражного управляющего ФИО15 в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у Должника, кредиторов имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего.

Доводы жалоб представляют собой субъективное мнение заявителей об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов