Решение от 24 января 2018 г. по делу № А31-13577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13577/2017
г. Кострома
24 января 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к Отделению по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-34-ЮЛ-17-13609/3120-1 от 14.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-34-ЮЛ-17-13609/3120-1 от 14.11.2017.

Определением от 28.11.2017 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик согласно отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению административного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции Банка России. Согласно части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе, в том числе, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Банком России в ходе осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «Ломбард-Союз» был проанализирован отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017.

В результате анализа отчета ломбарда установлено, что по состоянию на 30.06.2017 сумма задолженности по основному долгу по предоставленным займам на конец отчетного периода (графа 34) составила 292 987 000 рублей, при этом страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог, на конец отчетного периода (графа 65), составила 38 100 000 рублей, что является признаком неполного страхового покрытия имущества, принятого в залог или на хранение.

В целях контроля исполнения ООО «Ломбард-Союз» требований части 1 статьи 6 Закона № 196-ФЗ Отделение Кострома направило в адрес ломбарда запросы от 23.08.2017 № Т134-14-18/1318 и от 20.09.2017 № Т134-14-18/2151 о предоставлении информации с последующим продлением срока исполнения письмом от 28.09.2017 № Т134-14-18/2392.

Запросы были размещены в личном кабинете участника финансового рынка в сети «Интернет» в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета».

Письмами от 04.09.2017, от 19.09.2017, от 16.10.2017 ООО «Ломбард-Союз» через личный кабинет участника финансового рынка представило указанные в запросах

• дополнительные соглашения № 1 от 25.08.2017 и № 2 от 29.08.2017 к договору № 77400ИЮ-000029/16 страхования имущества предприятий (организаций) (страхования ювелирных изделий, принятых ломбардом в залог или на хранение) от 03.10.2016 (представлен письмом от 28.12.2016 № 102 (вх. № 20337 от 28.12.2016), заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и вступившие в силу 01.09.2017;

• сведения об имуществе, находящемся в залоге или на хранении в ломбарде (включая сведения о невостребованном имуществе) по состоянию на 30.06.2017.

Из представленных документов следовало, что по состоянию на 30.06.2017 суммарная оценочная стоимость принятого ООО «Ломбард-Союз» в залог и на хранение имущества составила 292 987 040 рублей, страховая сумма, на которую были застрахованы вещи, принятые ломбардом в залог, составила 37 600 000 рублей.

Таким образом, 30.06.2017 ООО «Ломбард-Союз» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах», а именно, часть имущества, принятого ломбардом в залог, не была застрахована.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу 30.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-34-ЮЛ-13-13609/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2017 заместителем управляющего Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу было вынесено постановление № ТУ-34-ЮЛ-17-13609/3120-1 о назначении ООО «Ломбард-Союз» административного наказания в виде предупреждения за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что в действиях ООО «Ломбард-Союз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и административное дело в отношении ломбарда должно быть прекращено

В качестве доводов Общество указывает, что заложенные вещи находятся в ломбарде в среднем два месяца, из которых один месяц - срок по договору займа и один месяц - льготный период. После истечения льготного периода заложенные вещи приобретают статус невостребованных вещей, а ломбард приобретает право на обращение взыскания на невостребованные вещи. Такие вещи ломбард сдает на хранение в банк, а затем реализует. Закон обязывает ломбарды страховать риск утраты и повреждения вещей, принадлежащих заёмщику. Однако после окончания льготного периода вещь перестает принадлежать заёмщику и риск утраты и повреждения такой вещи переходит к ломбарду'. В случае утраты или повреждения невостребованных вещей ущерб будет причинен не заёмщикам, а ломбарду. Обязанность ломбарда страховать своё имущество законодательством не предусмотрена. В период с 05.10.2016 по 04.10.2017 действовал договор страхования, заключенный между ООО «Ломбард-Союз» и ООО «Центральное Страховое Общество». По данному договору ювелирные изделия. принятые ломбардом в залог или на хранение, были застрахованы на общую сумму 37 600 000 рублей. Эта сумма полностью покрывала принятое в залог имущество. принадлежащее залогодателям, то есть ломбардом было исполнено требование законодательства о страховании в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законам, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнений предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Законом о Центральном банке ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; состоящая на учете.

Ломбардная деятельность представляет собой кредитование граждан под залог принадлежащих им вещей и их хранение (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ). Ломбардная деятельность в силу прямого указания закона является исключительной, поскольку ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов.

Формы и сроки представления указанных документов определены в Указании Банка России от 30.12.2015 N 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание N 3927-У).

В соответствии с пунктом 7 Порядка составления отчетности по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» (далее – Порядок), изложенного в Приложении 1 к Указанию N 3927-У в графе 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчета о деятельности ломбарда указывается сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, по которым не наступил льготный месячный срок и по которым наступил или истек льготный месячный срок, но по которым обязательства не погашены или заложенные вещи не проданы.

Согласно пункту 15 Порядка в подразделе 3 раздела II отчета о деятельности ломбарда указывается, в том числе страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог, согласно условиям договора страхования, на конец отчетного периода.

Условия кредитования ломбардами граждан под залог принадлежащих гражданам вещей установлены в статье 7 Федерального закона N 196-ФЗ, согласно которой по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В силу статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию залогового билета установлены в частях 5 - 7 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ, а именно залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий, исключающие доступ посторонних лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ, ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 920 ГК РФ, если вещь, сданная на хранение в ломбард, не востребована поклажедателем в обусловленный соглашением с ломбардом срок, ломбард обязан хранить ее в течение двух месяцев с взиманием за это платы, предусмотренной договором хранения. По истечении этого срока невостребованная вещь может быть продана ломбардом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Федерального закона N 196-ФЗ если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения (статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу части 4 статьи 348 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Данная норма воспроизведена в части 4 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ, котороая устанавливает право заемщика или поклажедателя в любое время до продажи невостребованной вещи прекратить выполнение данных действий ломбарда (обращение взыскания). Единственным условием, при наличии которого это возможно, является следующее. Заемщик должен исполнить свои обязательства перед ломбардом по возврату суммы займа и обязательств по обеспеченному залогом обязательству (даже по истечении льготного месячного срока).

В связи с тем что таким образом заемщик уведомляется о своем праве, предусмотренном Законом, настоящая статья устанавливает необходимость внести данное условие в текст залогового билета. То есть при условии внесения его в текст договора заемщик будет уведомлен о своем праве, гарантированном Законом.

Из данной нормы закона следует, что право собственности залогодателя на заложенную вещь прекращается только с момента продажи невостребованной вещи, а до этого момента залогодатель вправе в любое время прекратить обращение на нее взыскания. Таким образом, риск утраты и повреждения вещи, принятой ломбардом в залог, в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 196-ФЗ должен быть застрахован ломбардом в пользу заемщика на протяжении всего периода до момента её реализации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалами административного дела (протокол об административном правонарушении № ТУ-34-ЮЛ-13-13609/1020-1 от 30.10.2017; постановление № ТУ-34-ЮЛ-17-13609/3120-1 от 14.11.2017; отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017; дополнительные соглашение № 1 от 25.08.2017 и № 2 от 29.08.2017 к договору № 77400ИЮ-000029/16 страхования от 03.10.2016; сведения об имуществе, находящемся в залоге или на хранении в ломбарде (включая сведения о невостребованном имуществе) по состоянию на 30.06.2017) подтверждается, что Обществом при осуществлении деятельности допущено нарушение законодательства о ломбардах, выразившееся в неполном страховом покрытии имущества, принятого в залог или на хранение. Заявителем не оспаривается тот факт, что все имущество было застраховано.

Таким образом, выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу заявителю, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с положениями 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде его предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-34-ЮЛ-17-13609/3120-1 от 14.11.2017 - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Сизов