Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А04-5827/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5827/2018
г. Благовещенск
30 мая 2019 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
акционерному обществу «Управление карьеро – бетонного хозяйства»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 412 000 руб.,

третьи лица:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),;

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № 10/2 от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019 – присудствует после протокольного отложения,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность № 4/19 от 06.05.2019 сроком по 31.12.2019,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 07.05.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 30 мин. 21.05.2019 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 28.05.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания, перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление карьеро – бетонного хозяйства» (далее – ответчик, АО «УКБХ») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 412 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 046 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение ООО Страховая Компания «Гелиос» в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 11232 от 19.02.2018), в связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинного вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) автотопливозаправшик (марка ТС – <...> (АТЗ-12-43118) государственный регистрационный знак <***> в размере 832 300 руб., установленным экспертным заключением № 405 от 13.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр»), истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия в добровольном порядке неудовлетворенна, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.07.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

31.07.2018 от истца в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 30745) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 432 300 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 432 300 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно необходимости назначения судебной экспертизы по заявленному ходатайству (от 18.07.2018 вх. № 31238) ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, суд определением от 20.08.2018 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ»).

Ответчик в предварительном судебном заседании 24.09.2018 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту Союза «Амурская торгово-промышленная палата» - ФИО4, представил вопросы для эксперта, стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 971 от 14.09.2018.

Эксперту ФИО4 сторонами отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было.

В судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

«1) определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства (далее – ТС) - автотопливозаправшик, Марка ТС – <...> (АТЗ-12-43118), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X896619К3С0DМ7008, государственный регистрационный номер <***>;

2) определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства указанного в п.1 и возможность их отнесения к произошедшему 15.12.2017 ДТП;

3) определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства указанного в п.1, образовавшихся в результате произошедшего ДТП 15.12.2017, в т.ч. с учетом и без учета износа запасных частей, а также наличия годных остатков.».

Арбитражный суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, удовлетворил, определением от 24.09.2018 проведение экспертизы поручил эксперту Союза «Амурская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4, производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 01.11.2018.

Арбитражный суд так же установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных ответчиком на депозит арбитражного суда в размере 30 000 руб., согласно письменного уведомления экспертной организации.

В установленный судом срок экспертное заключение не поступило.

Суд определением от 08.11.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 26.11.2018. Также суд обязал эксперта Союза «Амурская торгово-промышленная палата» - ФИО4 предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение экспертизы назначенной определением арбитражного суда от 24.09.2018 в срок не позднее 23.11.2018.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 20.11.2018 (вх. № 47480) поступило ходатайство от экспертной организации о продлении срока производства экспертизы до 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 срок производства экспертизы по делу № А04-5827/2018 продлен до 13.02.2019, назначенной определением арбитражного суда от 24.09.2018.

24.12.2018 в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 52574) с экспертным заключением № 031-01-00147С от 18.12.2018, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы № 279 от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Союз «Амурская торгово-промышленная палата» по реквизитам указанным в счете № 279 от 20.12.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.09.2018.

В судебном заседании 13.02.2019 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении № 031-01-00147С от 18.12.2018.

Истец с результатами проведенной экспертизы не согласен, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 175 000 руб., тогда как экспертным заключением № 405 от 13.06.2018 ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 832 300 руб.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы согласен.

Арбитражный суд в судебном заседании 26.02.2019 возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании 18.02.2019 заявил ходатайство (заявление вх. № 6213) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по 5 представленным вопросам.

Согласно информационного письма экспертной организации от 12.02.2019 № С001/19 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 1685 от 19.02.2019.

Отвода заявленному эксперту сторонами не заявлено.

В порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ арбитражным судом был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертами решено поставить следующие вопросы:

«1) определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства - автотопливозаправшик, Марка ТС – <...> (АТЗ-12-43118), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X896619К3С0DМ7008, государственный регистрационный номер <***>;

2) определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства указанного в п.1 и возможность их отнесения к произошедшему 15.12.2017 ДТП;

3) определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства указанного в п.1, образовавшихся в результате произошедшего ДТП 15.12.2017, в т.ч. с учетом и без учета износа запасных частей, а также наличия годных остатков.».

Арбитражный суд ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил, определением от 26.02.2019 проведение экспертизы поручил эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 01.04.2019.

Арбитражный суд так же установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в размере 20 000 руб., согласно письменного уведомления экспертной организации.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 26.03.2019 (вх. № 11737) поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы до 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 07.05.2019, а также по ходатайству (от 26.03.2019, вх. № 11737) эксперта продлил срок проведения экспертизы до 30.04.2019.

25.04.2019 в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 17105) с экспертным заключением № 151/19 от 23.04.2019, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы № 001 от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб., и счет за выезд эксперта к месту осмотра АМТС марки ТС-<...> (<***>) № 002 от 24.04.2019 на сумму 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Жилремстрой») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 20.11.2018 вх. № 47525) на иск, пояснило, что ТС автотопливозаправшик (марка ТС – <...> (АТЗ-12-43118) государственный регистрационный знак <***> передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/12-2017 от 01.12.2017 и акта приемки – передачи от 01.12.2017.

Иные третьи лица (ФИО1, ООО СК «Гелиос», ФГУП «ЦЭНКИ») не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, запрошенных определениями суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Протокольным определением от 07.05.2019 судебное заседание в порядке ст.ст. 86, 158 АПК РФ по устному ходатайству ответчика (для ознакомления с материалами дела) отложено на 15 час. 30 мин. 21.05.2019.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц.

Судом в судебном заседании сторонам доведена экспертиза в порядке ст. 86 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (от 21.05.2019 вх. № 19836) на экспертное заключение, указал, что в представленном заключении эксперт развернуто дал ответы только на два первых вопроса, также не согласен с выводами эксперта по третьему вопросу.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 по устному ходатайству истца определил объявить перерыв для ознакомления с материалами дела и внесением денежных средств на депозитный счет суда в размере 8 000 руб. до 11 час. 00 мин. 28.05.2019 (вынесено протокольное определение).

В 11 час. 00 мин. 28.05.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 27.05.2019 вх. № 20645) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 522 731 руб. 76 коп. без учета износа (исходя из определения стоимости восстановительного ремонта ТС согласно экспертного заключения № 151/19 от 23.04.2019), расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 663 руб. Также представил доказательства (платежное поручение № 5476 от 24.05.2019) внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 8 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 522 731 руб. 76 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец заявил ходатайство (от 28.05.2019) об отказе от ранее заявленных им ходатайств (от 24.09.2018) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Методический центр» и эксперта – техника ООО «Методический центр» ФИО7

В связи с чем ходатайство истца от 24.09.2018 судом не рассматривается.

Ответчик в судебном заседании указал, что считает требования истца обоснованными с учетом износа.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2017 между третьим лицом (ООО «Жилремстрой»), как арендодателем и ответчиком, как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/12-2017, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специального ТС: самосвал SHAANXI SX3315DT366 гос. номер <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (экипажа) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5. договора арендатор несет расходы на содержание ТС в течении всего срока аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный ТС в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный ТС, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.6. договора).

Разделом 3. договора стороны установили арендную плату и порядок расчетов.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приемки – передачи (приложение № 1), действует до 31.12.2018. а в части обязательств по оплате – до полного исполнения по договору (п. 7.1. договора).

01.12.2017 между сторонами подписан акт приемки – передачи (приложение № 1).

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 15.12.2017 на автодороге 8 км. г. Циолковский – космодром «Восточный» произошло ДТП с участием следующих ТС:

- ТС SHAANXI SX3315DT366 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (виновник ДТП, работник ответчика, собственник ТС ООО «Жилремстрой»), гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1001942084;

- ТС автотопливозаправшик <...> (АТЗ-12-43118) государственный регистрационный знак <***> (потерпевший, собственник ТС ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ПТС № 77НМ277638) под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ № 1002816497;

- ТС УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ЕЕЕ № 1009101370.

15.12.2017 уполномоченными сотрудниками вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028160000169743 установлено, что водитель ФИО1 управлял ТС SHAANXI SX3315DT366 государственный регистрационный знак <***> (работающий водителем в АО «УКБХ») управляя автомобилем совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия (п. 9.10. ПДД), подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 1 000 руб. (административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ). Также имеется отметка, что гражданин ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, копию постановления получил. Дата вступления в законную силу 26.12.2018.

16.01.2018 истец обратился к третьему лицу (ООО СК «Гелиос») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № 998-00250-704-18 Ю).

Третьим лицом (ООО СК «Гелиос») с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 11232 от 19.02.2018, с назначением платежа: страховое возмещение по акту № 998-00250-704-18Ю от 19.02.2018, договор страхования ЕЕЕ № 1002816497.

24.05.2018 для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта ТС, образовавшихся в результате ДТП, между истцом (покупателем, заказчиком) и ООО «Методический центр» (исполнителем) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1805-55-ХОЗЮ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС автотопливозаправшик <...> государственный регистрационный знак <***> (п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (п. 5.1. договора).

Истец платежными поручениями № 7114 от 04.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 7943 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб. перечислил денежные средства ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № 405 от 13.06.2018 причиной возникновения технических повреждений ТС потерпевшего является ДТП происшествие от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (АТЗ-12-43118) государственный регистрационный знак <***> необходимого для проведения АМТС в доаварийное состояние без учета износа запасных частей по состоянию на 15.12.2017 составляет 832 300 руб. (с учетом износа запасных частей составляет 420 300 руб.).

26.06.2018 истец направил ответчику претензию (от 25.06.2018 исх. № 38/511-ВФ) с требованием о выплате причиненного в результате ДТП от 15.12.20107 ущерба в размере 412 000 руб., поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В отзыве (от 02.08.2018 вх. № 31228) на иск и письменных пояснениях к отзыву (от 17.09.2018 вх. № 37311) на иск, ответчик указал, что ФИО1 (виновник ДТП) является работником (сотрудником) ответчика, данный факт не оспаривал.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд отмечает, что стороны не оспаривают факт ДТП от 15.12.2017 и факт того, что ФИО1 является работником ответчика и виновником ДТП от 15.12.2017, однако спорят о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (АТЗ-12-43118) государственный регистрационный знак <***> необходимого для проведения в доаварийное состояние.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая во внимание наличие разногласий по факту определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (АТЗ-12-43118) государственный регистрационный знак <***> необходимого для проведения в доаварийное состояние, суд по ходатайству ответчика определением от 24.09.2018 назначил судебную экспертизу, а затем по ходатайству истца определением от 26.02.2019 назначил повторную судебную экспертизу.

Суд, проанализировав экспертное заключение № 031-01-00147С от 18.12.2018, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установлено, что эксперты-техники, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебные эксперты при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключении обязаны действовать в рамках Методики.

При анализе данного экспертного заключения судом установлено, что эксперт отвечая на 2 вопрос «определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства указанного в п. 1 и возможность их отнесения к произошедшему 15.12.2017 ДТП?», представил ответ «Причиной повреждения ТС – <...> (АТЗ-12-43118) государственный регистрационный номер <***> является ДТП произошедшее 15.12.2017».

Однако в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения об исходных данных, то есть исследовал ли эксперт административный материал по факту ДТП от 15.12.2017, правоустанавливающие документы на ТС, иные материалы.

Главой 1 данной Методики определен «Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт».

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка) (п. 1.1. Главы 1 Методики).

В экспертном заключении № 031-01-00147С от 18.12.2018 в исследовательской части имеются сведения о том, что экспертом был произведен осмотр ТС 30.11.2018, однако самого акта осмотра от 30.11.2018, либо фотоматериалов (видеосъемки), схем к экспертному заключению не представлено.

Суд считает также необходимым указать, что в данном экспертном заключении отсутствует информация об определении и на чем основан расчет стоимости объекта исследования.

Также суд, проанализировав экспертное заключение № 151/19 от 23.04.2019, приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 151/19 от 23.04.2019 эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы:

По 1 вопросу: выявленные технические повреждения, их характер, отражены в таблице:

Цистерна без навесного оборудования 2 секционная (окрашенная) – складки металла в задней, боковой и верхней частях обечайки, с образованием заломов металла, трещина металла в задней левой части, в месте сварного шва, разрыв металла в задней верхней части в месте крепления габаритного огня, вмятина металла в средней левой части, отрыв волнореза во второй секции, смещение цистерны относительно рамы автомобиля на 50 мм, срез болтов креплений, изгиб тяг креплений, вмятина правого лонжерона цистерны, нарушение сварных швов правых и левых лонжеронов цистерны, нарушение герметичности и формы, повреждения более чем на 50 %.

Фонарь задний левый – разрушение.

Пенал топливный левый – заломы металла в задней части.

Диск колеса задний левый – изгиб, нарушение формы.

По 2 вопросу: причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего явилось его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 15.12.2017.

По 3 вопросу: стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля <...> (АТЗ-12-43118), гос. номер <***> образовавшихся в результате произошедшего ДТП 15.12.2017, необходимого для проведения АМТС в доаварийное состояние с учетом износа запасных частей с доставкой, составляет 644 121 руб. 52 коп.; без учета износа запасных частей с доставкой, составляет 922 731 руб. 76 коп.

Также эксперт указал, что расчет стоимости годных остатков, а именно стоимости лома металла, в рассматриваемом случае не целесообразен, так как стоимость выпаривания цистерны от остатков нефтепродуктов для обеспечения безопасности при резке металла, а также ее доставки до пункта металлоприемки, превышает стоимость самих годных остатков.

В исследовательской части экспертного заключения (ст. 4, ст. 5) эксперт делает вывод о невозможности произвести восстановительный ремонт, отвечающий заводским требования данной цистерны, и в последующем продлении свидетельства ДОПОГ, для дальнейшего безопасного использования автотопливозаправшика. Поскольку экспертом установлено, что повреждения цистерны находятся в области сварных швов, с трещиной и разрывом металла, а также имеются складки и вытяжки металла, с потерей своих свойств, площадью повреждения данной цистерны более 50 процентов, то экспертом принято решение о замене цистерны.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС должно определяться с учетом износа запасных частей установил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. постановления).

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2. постановления).

Таким образом, иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако ответчиком в материалы дела данные доказательства не представлены.

Также не представлены доказательства возможности замены цистерны на аналогичную по иной стоимости.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика несостоятелен.

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер обязательства ответчика рассчитан истцом согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, исходя из расчета: 922 731 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС <...> (АТЗ-12-43118), гос. номер <***> в виде замены цистерны – согласно экспертному заключению № 151/19 от 24.04.2019) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения выплаченное истцу) = 522 731 руб. 76 коп.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа полного возмещения причинных убытков, приходит к выводу, что исковые требования в данной части к ответчику заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1805-55-ХОЗЮ от 24.05.2018, платежными поручениями № 7114 от 04.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 7943 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, так как они были понесены для восстановления нарушенного права.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 971 от 14.09.2018 в размере 30 000 руб.

Истец произвел предварительную оплату за проведение повтороной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежным поручениям № 1685 от 19.02.2019 в размере 20 000 руб., № 5476 от 24.05.2019 в размере 8 000 руб., всего – 28 000 руб.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебных экспертиз, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы понесенные ответчиком на проведение первой экспертизы относятся на него и возмещению не подлежат.

Расходы понесенные истцом за проведение повторной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 28 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313280128300047) по реквизитам указанным в счетах № 001 от 24.04.2019, № 002 от 24.04.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 26.02.2019.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 8731 от 03.07.2018 на сумму 11 240 руб., № 10205 от 30.07.2018 на сумму 806 руб., № 5398 от 23.05.2019 на сумму 3 617 руб., оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 663 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточненных исковых требований в размере 542 731 руб. 76 коп.) составляет 13 855 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 13 855 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 5398 от 23.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Управление карьеро – бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 522 731 руб. 76 коп., убытки в виде расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 855 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 28 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313280128300047) по реквизитам указанным в счете № 001 от 24.04.2019, № 002 от 24.04.2019 за проведение повторной экспертизы назначенной по определению суда от 26.02.2019.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5398 от 23.05.2019 в размере 1 808 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов