Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А62-2790/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2790/2017

20АП-90/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу № А62-2790/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности должника ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Смоленске Смоленской области), возбужденному по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.12.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.12.2017 года, сообщение № 2345916.

22.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2 500 рублей, заключенного 25 августа 2015 между должником ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на совершение сделки в пределах трех лет до процедуры, положения статьи 10 ГК РФ, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 06.12.2018 суд области заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Указывает, что сумма договора, заключенного между ФИО2. и ФИО4 по покупке доли в данном обществе составляет всего 2 500 руб., что не сопоставимо с реальной стоимостью 25% имущества, принадлежащей ООО «Импульс-К».

ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: экспертного заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость доли 25 % уставного капитала ООО «Импульс- К» по состоянию на 25.08.2015 составит 3 802 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Должник пояснил, что указанные ходатайства должны были быть заявлены финансовым управляющим должника, вместе с тем, последний таких действий не совершил.

С учетом изложенного, суд признал уважительными причины не приобщения должником указанных документов в суде области и приобщил их к материалам дела.

Определением от 23.04.2019 по ходатайству ФИО2 суд апелляционной инстанции назначил по данному обособленному спору по делу № А62-2790/2017 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6. Поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость доли (25%) в ООО «Импульс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащая ФИО2. по состоянию на 25 августа 2015 года?»

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 назначена судебная экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2019 от АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

Определением от 18.10.2019 производство возобновлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Импульс-К», удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО7 за № 4-5909.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи доли ФИО2. продал ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Импульс-К» в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате отчуждения должником доли они утрачивают возможность получить денежные средства от её реализации, а сама сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным в статье 61.1, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что кредитором не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам, что влечет недоказанность по п. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2015, до 01.10.2015, а значит может быть оспорена только по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами:

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам № <***> от 15.08.2008., № 1821925 от 16.05.2014;

- перед АО "Райффайзенбанк" по договору поручительства от 14.08.2014 в размере 3 405 740 руб. 43 коп., в том числе: 3 258 606,10 руб. основного долга, взысканная с должника в соответствии с Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу 2-13450/2-15. В мотивировочной части указанного решения судом было установлено, что указанная задолженность установлена по состоянию на 08 июля 2015 г. При этом, требование Банка о досрочном возврате кредита и о намерении в случае невозврата обратиться в суд было направлено в адрес ФИО2 30.06.2015.

Судом области также на данную дату установлен признак неплатежеспособности.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи датирован 25.08.2015, то есть в период, когда ФИО2 узнал о намерениях Банка истребовать имеющуюся задолженность в судебном порядке, то имеются основания полагать, что данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов, в частности от АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

На момент введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 3 414 150,10 рублей, что установлено Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении сделки по отчуждению доли участия в ООО Импульс-К» должником преследовалась цель уменьшения своего имущества, за счет средств от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения – фактической оплаты по сделке, одновременно указывает на то, что доля продана была по цене значительно ниже рыночной.

Согласно условиям спорной сделки (п. 1 договора) ФИО2. продал ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Импульс-К» в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей.

В материалы дела должником представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость доли 25 % уставного капитала ООО «Импульс- К» по состоянию на 25.08.2015 составит 3 802 000 руб.

В целях определения действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции определением от 25.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости доли (25 %) в ООО «Импульс-К», принадлежавшей ФИО2 по состоянию на 25.08.2015.

Согласно заключению экспертизы, выполненной АНО «Смоленский центр судебных экспертизы» от 04.10.2019 № 2-Э-19, рыночная стоимость доли (25 %) в ООО «Импульс-К», принадлежавшей ФИО2 по состоянию на 25.08.2015 составляет 2 528 500 рублей.

С учетом заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рыночную стоимость доли (25 % ) в ООО «Импульс-К» проданной ФИО2 ФИО4, определенную экспертом - 2 528 500 рублей, и стоимость доли по договору купли-продажи от 25.08.2015 – 2500 руб., приходит к выводу о значительном превышении рыночной стоимости 25 % доли в обществе над стоимостью, согласованной по оспариваемой сделке (в 1000 раз), в соответствии с чем, приходит к выводу о недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена ФИО2 при наличии просроченных обязательств перед кредиторами, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание; сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделок, данные обстоятельства являются явными для сторон, сделка совершена должником в период неплатежеспособности.

Суд области установил признак неплатежеспособности, однако отказал в признании недействительности сделки, поскольку пришел к выводу, что не возможно установить злоупотребление правом со стороны покупателя. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение доли в обществе по номинальной стоимости, заниженной многократно (более чем в 1000 раз), очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался добросовестными интересами по получении действительной цены имущества и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену (номинальную стоимость доли) продает долю.

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость доли 25 % уставного капитала ООО «Импульс- К» по состоянию на 25.08.2015 составит 3 802 000 руб. у Общества имеются активы: земельный участок и нежилые помещения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 67-АБ № 634535 от 18.11.2010 земельный участок общей площадью 1351 кв. м относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под административное здание и столярный цех расположен по адресу <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 67-АБ 634534 от 18.11.2010 нежилые помещения общей площадью 385,3 кв. м, этаж 1, 2, 3, нежилые помещения: 1 эт.- 1-6,9-13, 16; 2 эт.-1-4, 6-8; 3 эт. - 1-8, адрес <...>. По информации заказчика, нежилые помещения используются как офисные, материал стен нежилых помещений кирпич, имеет все подключенные центральные коммуникации, в хорошем состоянии.

На балансе общества, помимо «основных средств», представлены статьи «дебиторская задолженность», «уставный капитал», «нераспределенная прибыль», «заемные средства», кредиторская задолженность». Экспертом-оценщиком был проведен расчет стоимости доли в размере 25% уставного капитала ООО «Импульс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 25 августа 2015 года методом чистых активов с учетом стоимости основных средств и он составил 3 802 000 руб. (л.д.8-10, т.3)

Как следует из исследовательской части экспертизы (стр. 14)(л.д.11, т.4) на балансе ООО «Импульс-К» на конец анализируемого периода статья «основные средства» составляет 519 000 руб. и представлена основными средствами- зданием , сооружениями, земельным участком. Рыночная стоимость основных средств ООО «Импульс-К» по состоянию на 25.08.2015 составляет 6 867 000 руб., дебиторская задолженность составляет – 3 940 000 руб., рыночная стоимость активов составляет по состоянию на 25.08.2015 – 10 999 000 рублей (л.д.12); заемные средства составляют- 267 000 рублей, кредиторская задолженность – 618 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается злоупотребление как стороны Продавца, так и Покупателя. Продажа по номинальной стоимости доли Общества с наличием имущества и активов должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 и определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС17-12879 по делу N А32-47579/2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что было очевидно для покупателя при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам ФИО2 был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет вывод о ничтожности договора. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2015, совершенной между ФИО2 и ФИО4

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании названных норм права требование финансового управляющего о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2015, совершенной между ФИО2 и ФИО4 подлежит удовлетворению, в частности, ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу должника долю в ООО «Импульс-К» в размере 25 %.

Согласно п. 4 спорного договора покупатель покупает у продавца долю в уставном капитале за 2500 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора , продавец получил от покупателя 2 500 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 2500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 06.12.2018 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом результата удовлетворенных требований, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью проведения экспертизы ФИО2 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 43 300 рублей по чеку-ордеру от 23.04.2019 (том 3, л. д. 50).

Согласно счету АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» № 10-Э стоимость экспертизы по делу № А 62-2790/2017 составляет 43 300 рублей (том 4, л. д. 3).

Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ФИО4 в пользу ФИО2

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 обязанностей по проведению судебной экспертизы, денежные средства за ее проведение подлежат перечислению АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на основании п.1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу № А62-2790/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-К» в размере 25 процентов, заключенного 25 августа 2015 между должником ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25 процентов, заключенного 25 августа 2015 между должником ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) долю в ООО «Импульс-К» в размере 25 %.

Восстановить задолженность ФИО2 (ИНН <***>) перед ФИО4 (ИНН <***>) в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 43 300 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Смоленский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 673201001, ОГРН <***>,БИК 047003764, счет 40703810203180000073, Тульский филиал АБ «Россия», к/с 30101810600000000764) 43 300 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина