Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-19006/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14079/2019, 10АП-14385/2019

Дело № А41-19006/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность 23.07.18,

от ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 07.11.2019;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области – ФИО6, доверенность 09.01.2020;

от Межрайонной ИФНС России по г. Электростали Московской области - ФИО6, доверенность 09.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 по Московской области, Межрайонной ИФНС РОССИИ по г. Электростали Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС № 2 по Московской области, о признании незаконным решения, обязании восстановить ООО "ПШЕХА" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области об исключении из единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "ПШЕХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 501801001) в виде внесения записи 06.11.2018 за государственным регистрационным номером 7185053355887. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем восстановления Общества с ограниченной ответственностью в Едином государственном реестре юридических лиц. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления ФИО2 в суде первой инстанции к участию в деле не была привлечена ИФНС России № 23 по Московской области.

Определением от 24.09.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 2 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 23 по Московской области (144000, <...>).

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворил, произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электростали.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 23.01.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о признании незаконным решения, действий, обязании восстановить ООО "ПШЕХА" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, представил пояснения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения заявления ФИО2

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПШЕХА», с долей участия в уставном капитале Общества в размере 70 %.

ФИО4 (третье лицо), является участником Общества, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 30 %, а также является генеральным директором Общества - единоличным исполнительным органом Общества.

18.02.2003 года Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - «ЕГРЮЛ»).

06.11.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали исключено Общество из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении недействующего Общества за государственным регистрационным номером 7185053355887, в соответствии со ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лиц, а из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7-8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что отчетность Обществом в налоговый орган не представлялась.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности признаков (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Более того, из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормы статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-84332/18 с исковыми требованиями ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной (дата подачи иска 15.10.2018 года), согласно которым ФИО4 - в лице единоличного учредителя, совершила сделку на основании договора дарения по отчуждении земельного участка.

Земельный участок являлся собственностью Общества, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.04.2003 г., зарегистрированного МОРП 22.04.2003 г. за № 50-01/45-02/2003-513.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2003г. сделана запись регистрации № 50-01/45-02/2003-520.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003 г., выданным Московской областной регистрационной палатой.

Данная сделка по отчуждении указанного земельного участка по договору дарения, совершена/заключена генеральным директором ФИО4 без надлежащего согласия участников Общества, собрания участников по этому вопросу не созывалось и не проводилось (с нарушением установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ). ФИО4 своими недобросовестными и неправомерными действиями причинила Обществу ущерб.

Таким образом, сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявителем обнаружены лишь 12.02.2019 г., получив выписку из ЕГРЮЛ за № ЮЭ9965-19-15214363 в отношении Общества, предоставленной судом в процессе судебного заседания по вышеуказанному делу.

Кроме того, ФИО4 24.12.2012 года обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы г. Электросталь Московской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совместно с которым в налоговый орган представлено заявление о выходе заявителя - ФИО2 из Общества, датированное 2012 годом.

Указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена, о чем ФИО4 29.12.2012 г. выдано свидетельство на бланке серии 50 № 013063011, статус - действующее.

В результате регистрации указанных изменений единственным учредителем, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 100% стала ФИО4.

Однако ФИО2, будучи участником Общества, свою долю не продавал и не отчуждал.

Заявление о выходе из состава участников Общества не подавал, об оспариваемом решении регистрирующего органа узнал 19.08.2015 г. при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

ФИО2 в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (об исключении Общества из ЕГРЮЛ от 06.11.2018), не представлял документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковским счетам, в соответствии со ст. со ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако суд установил, что на тот период времени ФИО4 владела 100 % долей в уставном капитале Общества, в связи с чем ФИО2 не имел возможности предоставлять документы отчётности в налоговый орган и вести иную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что со стороны заявителя был предпринят ряд действий, свидетельствующих о желании заявителя принять участие в хозяйственной деятельности Общества, предоставление годовых и локальных отчетностей, вместе с тем, действия генерального директора Общества ФИО4 в отношении заявителя не давали последнему такой возможности.

Таким образом, со стороны ФИО2 умышленных действий о не предоставлении отчетности Общества, не участии в хозяйственной деятельности Общества не имеется.

Более того, в настоящий момент за ООО "ПШЕХА" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 25,6 кв.м, в котором велась деятельность Общества.

Таким образом, у Общества имеется имущество, а у заявителя возможность вести экономическую деятельность с использованием данного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Электростали Московской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПШЕХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 501801001) в виде внесения записи 06.11.2018 за государственным регистрационным номером 7185053355887, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем восстановления ООО «ПШЕХА» в Едином государственном реестре юридических лиц и отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-19006/19 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по г. Электростали Московской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПШЕХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 501801001) в виде внесения записи 06.11.2018 за государственным регистрационным номером 7185053355887.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем восстановления ООО «ПШЕХА» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.П. МизякН.Н.Катькина