Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А07-23946/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5903/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А07-23946/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-23946/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.09.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Баш-Фунгицид» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баш-фунгицид» (далее – ответчик, общество «Баш-фунгицид») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокрафтгруппру» (далее – третье лицо, общество «Агрокрафтгруппру»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМаш» (далее – третье лицо, общество «ЕвроТехМаш»), Agrokrqaft GmbH (далее – третье лицо).

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Баш-фунгицид» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению в размере 136 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 520 руб.; с общества «Баш-фунгицид» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не вправе снижать размер компенсации исходя из разумности по пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оригинальность спорной продукции, приобретение спорного товара у предпринимателя, наличие согласия правообладателя на введение соответствующего товара в гражданский оборот, так как представленный обществом «Баш-фунгицид» договор от 12.12.2020 №004/2020/34 и Приложение №1 к нему говорит о приобретении культиватора Gelio неизвестного производства по цене 79 670,00 Евро, а соответственно не свидетельствует о легальности ввода в гражданский оборот, тем более установлено предложение минимум четырех видов иной сельскохозяйственной техники (культиватор KOMBI, система внесения жидких удобрений LINUS, сеялки PRIME и WELES-2) с незаконно нанесенным товарным знаком еще в период, когда владельцем являлось общество «ЕвроТехМаш», то есть с 2020 года.

К дате судебного заседания со стороны общества «Баш-фунгицид» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2022 по причине отсутствия доказательств извещения Agrokrqaft GmbH о дате и времени судебного заседания.

К дате судебного заседания со стороны Agrokrqaft GmbH поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сторон просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества «Баш-фунгицид» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 740525 ИП ФИО1, является правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» (изменение к товарному знаку № 740525 на основании № РД0363929 от 23.05.2021, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27.09.2018, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028).

В обосновании иска предприниматель указывает, что общество «Баш-фунгицид» незаконно разместило на своем сайте «http://www.bashfungicid.ru» товарный знак «Agrokraft».

Предприниматель 02.07.2021 направил в адрес общества «Баш-фунгицид» претензию об устранении нарушений с требованием о выплате компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное размещение товарного знака на сайте.

В подтверждение факта использования товарного знака Agrokraft предприниматель ссылается на протоколы осмотра от 01.07.2021 и скриншоты от 05.07.2021.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, указывая на то, что общество «Баш-фунгицид» получило ничем не обоснованное преимущество, воспользовавшись заведомо позитивной и успешной репутацией товарного знака, ввело потребителей в заблуждение относительно своего особого статуса и причастности к заявителю.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, вместе с тем пришел к выводу о чрезмерности заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы компенсации, в связи с чем снизил ее размер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему спору приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № СИП-322/2022, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судами при рассмотрении дела № СИП-322/2022, товарный знак «Agrokraft» по заявке № 2018741846, поданной 27.09.2018, зарегистрирован 09.01.2020 по свидетельству Российской Федерации № 740525 на имя общества «ЕвроТехМаш» в отношении широкого перечня товаров 7-го, 12-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2021 за номером № РД036392 правообладателем стала ФИО1, информация о чем опубликована 23.05.2021.

В Роспатент 24.11.2021 от компании поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований норм пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании, оставив в силе предоставление правовой охраны товарному по свидетельству Российской Федерации № 740525.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак «Agrokraft» не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 7-го, 12-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование до даты приоритета спорного товарного знака обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей могла бы возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 7-го, 12-го классов МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Так, Роспатент отметил, что часть документов не может быть принята в качестве доказательств производства, реализации/оказания спорных товаров/услуг, поскольку они составлены позднее даты приоритета товарного знака, а также не имеют перевода на русский язык.

Более того, административный орган констатировал, что в представленных договорах поставки содержится информация об иных обозначениях (TOR, EXACT, GELIO), либо о продукции сельскохозяйственного назначения, которая поставлялась не на территорию Российской Федерации, а в Молдову и в Казахстан.

Роспатент подчеркнул, что в отношении иной части товаров 7-го класса, всех товаров 12-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, не однородных продукции сельскохозяйственного назначения, не представлено никаких доказательств.

При этом Роспатент указал, что использование компанией обозначения «Agrokraft» на бланках договоров и счетах не иллюстрирует восприятие потребителями спорного обозначения как средства маркировки товаров.

Констатировав, что с возражением не представлено сведений о публикациях в открытой печати информации о лице, подавшем возражение, и производимой им продукции под обозначением «Agrokraft», а также сведений о длительных и интенсивных рекламных кампаниях данного обозначения, Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение не способно ввести в заблуждение относительно производителя товаров, а следовательно, соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 требования компании удовлетворены, решение Роспатента от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № СИП322/2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП322/2022 отменено. Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака, в результате которого у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением, об отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств настоящего дела также учитывались выводы судов, установленных в рамках дела № СИП-653/2022. Предметом рассмотрения спора являлись действия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 740525 для указанных в его перечне товаров 12-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которые оспаривались иностранным лицом Agrokraft GmbH по признакам акта недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев спор по существу, исследовав и оценив в совокупности все аргументы и доказательства, представленные компанией, обществом и ФИО1 по делу № СИП-653/2022, судами сделаны следующие выводы:

- компания не подтвердила факты использования на территории Российской Федерации обозначения «Agrokraft» до даты приоритета спорного товарного знака в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг, осуществления деятельности, связанной с вводом в гражданский оборот сельскохозяйственной техники и сопутствующих услуг, а также наличие в России филиалов, представительств или представителей;

- по условиям заключенных между компанией и обществом договоров на поставку сельскохозяйственной техники поставка осуществлялась на территории Германии и согласно товаросопроводительным документам товар был маркирован не спорным обозначением, а иными («GELIO», «EXACT», «VALKIRIA», «STERN», «TOR», «VELES»), при том, что сведения о размещенных непосредственно на товаре обозначениях не представлены;

- из представленных в материалы дела письменных доказательств, датированных до даты приоритета спорного товарного знака, усматривается, что компания использовала обозначение «Agrokraft» на территории Федеративной Республики Германия в качестве указания на наименование (логотип) организации, т.е. в качестве средства индивидуализации юридического лица;

- совпадение логотипа компании и спорного товарного знака является неслучайным, но носит объяснимый характер, поскольку между компанией и обществом сложились агентские отношения, что подтверждается зафиксированной в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.12.2021 перепиской по электронной почте и письмом-согласием без даты №2018/082;

- вывод по аргументам компании, касающимся действий общества и ФИО1 по включению упомянутого товарного знака в ТРОИС и по инициированию судебных споров в отношении иных лиц о защите исключительного права на данный товарный знак, зависит от установления источника происхождения спорных товаров, однако это обстоятельство входит в предмет доказывания по другим делам. Для рассмотрения настоящего дела приведенные обстоятельства носят косвенный доказательственный характер, а потому недопустимы их установление и правовая оценка;

- довод компании о том, что ответчики не осуществляют производство и ввод в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит декларативный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

- в рамках данного частноправового спора не подлежат оценке факты и документы, которые могут быть предметом исследования в рамках административных процедур проверки соответствия спорного товарного знака нормам статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6.septies Парижской конвенции;

- при рассмотрении данного дела необходимо учитывать постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № СИП-322/2022, которым отказано в удовлетворении заявления компании о признании недействительным решения Роспатента от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 24.11.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №740525 ввиду противоречия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции обоснованно отметил неслучайность совпадения логотипа компании и спорного товарного знака. Такая ситуация стала следствием ранее возникших между компанией и обществом агентских отношений. Между тем при регистрации спорного товарного знака обществом получено от компании письмо-согласие № 2018/082 на регистрацию товарного знака, содержащего изображение «Agrokraft».

Данный документ общество представило в Роспатент в ответ на его уведомление от 27.05.2019, направленное в ходе процедуры рассмотрения заявки на регистрацию спорного товарного знака. Как установлено судебными актами по делу № СИП-322/2022, в материалы административного дела упомянутое письмо-согласие представлено дважды: в копии при подаче заявки и в виде оригинала документа при рассмотрении возражения.

Данные обстоятельства истолкованы судами как свидетельствующие об отсутствии у общества нечестной цели по отношению к компании, последняя знала о намерении общества зарегистрировать спорный товарный знак и была согласна на такую регистрацию.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил следующее.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, общество «ЕвроТехМаш» являлось правообладателем товарного знака «Agrokraft» (заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27.09.2018, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028). Согласно свидетельству право на товарный знак (знак обслуживания) №740525 перешло к ИП ФИО1 (изменение к товарному знаку №740525 на основании № РД0363929 от 23.05.2021, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27.09.2018, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028).

Ответчик указал, что не применял для обозначения товара товарного знака истца, не маркировал товар обозначением, сходным до степени смешения с товаром истца.

Как считает ответчик, в протоколе осмотра сайта, приобщенном к материалам дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие именно размещение товарного знака на сайте, на сайте размещены фотографии сельскохозяйственной техники торговой марки CELIO (производитель Agrokraft GmbH 50769, Koln, Seerosenweg, 6) с нанесенной производителем техники маркировкой и фирменными наклейками, поступившими вместе с техникой, производитель указанной техники – компания Agrokraft GmbH 50769, Koln, Seerosenweg, 6 является владельцем указанного товарного знака.

Вместе с тем в подтверждение указанного довода ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств регистрации товарного знака за компанией Agrokraft GmbH.

Кроме того, как установлено в рамках дела № СИП-653/2022, на территории Российской Федерации иностранным лицом не вводился в гражданский оборот товар с нанесением на него обозначения «Agrokraft», более того, регистрация указанного товарного знака за Agrokraft GmbH ни в одной стране мира не осуществлялась, а равно на территории России и Евразийского таможенного союза данное лицо не было известно как производитель сельскохозяйственной техники. При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что довод о том, что ФИО1 и общество «ЕвроТехМаш» не осуществляют производство и ввод в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный 17 товарный знак, носит декларативный характер и опровергается представленными в материалы дела № СИП-653/2022 многочисленными сертификатами соответствия.

Истец подтверждает, что является генеральным директором и собственником общества «ЕвроТехМаш», которое в свою очередь и является производителем сельскохозяйственной техники под брендом «Agrokraft» и объясняет данные обстоятельства целью оптимизации бизнеса путем разделения функций. Поименованные в лицензионных договорах лица осуществляют реализацию произведенной обществом «ЕвроТехМаш» техники, а равно рекламу данных товаров.

Общество «ЕвроТехМаш» зарегистрировано 08.08.2011 с основным видом деятельности (ОКВЭД) - 28.3 - Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

Указанное подтверждается, в том числе Сертификатами соответствия на производимую сельскохозяйственную технику начиная с 19.10.2012: № РОСС RU.AT88.H14786, № РОСС RU.AT88.H16596, № РОСС RU.AT36.H48372, № РОСС RU.AT88.H48287, № РОСС RU.AT88.H48289, № РОСС RU.HA36.H01267, № РОСС RT.HA36.H01267, № РОСС RU.AM05.H04656 и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что событием нарушения исключительных прав истца является незаконное размещение в сети интернет изображения товарного знака «Agrokraft» на предлагаемой к продаже продукции. Незаконное использование товарного знака выразилось в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на главной странице сайта (доменное имя https://bashfungicid.ru/), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта.

Факт нарушений подтверждается скриншотами страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.07.2021 года, составленного нотариусом г. Москвы.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции им избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в максимальном размере.

В соответствии с указанным подпунктом пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, с учетом способа использования ответчиком спорного товарного знака, с учетом количества классов МКТУ, в отношении которого ответчиком было допущено правонарушение, и срока использования ответчиком товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд установил компенсацию в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению в размере 136 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Следуя указанным разъяснениям, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры с ООО «АГРОКРАФТ РУС» № 3-01/2021 от 01.07.2021, ООО «АГРОЭФФЕКТ» № 4-01/2021 от 29.09.2021, ООО «ЮГ РЕГИОН АГРО» № 05-01/2021 от 21.10.2021.

Согласно п. 1.1 договоров Лицензиар (ИП ФИО1) предоставляет Лицензиату право использования товарного знака Agrokraft в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договоров Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования ОИС следующими способами, для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака: на товарах (при выполнении работ, оказании услуг), в том числе на этикетках, упаковках товаров (результатах выполнения работ, оказания услуг), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, в том числе при внешнем и внутреннем оформлении (дизайне) офисов, офисов продаж и отделений: на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, сопроводительной и деловой документации, в предложениях о продаже услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и печатных изданиях; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, информационных материалах, на вывесках и в рекламе; в доменном имени www.agroef.ru. во всех товарах и услуг классов 09, 12, 35 согласно Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно п. 3.1 договоров Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за предоставление права использования ОИС в следующем порядке: единовременно, сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; ежегодно не позднее 15 января, следующего за расчетным, в размере 1 (одного) процентов от дохода за использование ОИС каждым способом, установленным настоящим договором.

Согласно п. 8.1 лицензионных договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Право использования ОИС считается предоставленным с момента подписания настоящего договора.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 по Лицензионным договорам предоставляет право пользования товарным знаком по цене 2 500 000 руб., что подтверждается договорами с ООО «АГРОКРАФТ РУС» № 3-01/2021 от 01.07.2021, ООО «АГРОЭФФЕКТ» № 4-01/2021 от 29.09.2021, ООО «ЮГ РЕГИОН АГРО» № 05-01/2021 от 21.10.2021, при этом взыскиваемая сумма эквивалентна стоимости товара, на который незаконно нанесен товарный знак.

Судом первой инстанции верно учтено, что ИП ФИО1 по лицензионным договорам предоставлено право использования спорного товарного знака в отношении трех классов МКТУ, в то время как ответчиком совершено правонарушение только в отношении одного класса МКТУ.

Кроме того, лицензионные договора заключены в 2021 году, а согласно п. 8.1 лицензионных договоров они действуют до конца срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – то есть до 27.09.2028.

Таким образом, срок использования спорного товарного знака третьими лицами по лицензионным договорам - 7 лет (2028-2021). Ответчиком спорный товарный знак использовался в 2021 году. Доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в иной период материалы дела не содержат.

Также при оценке доводов сторон судом первой инстанции принят во внимание произведенный ответчиком расчет суммы компенсации (47 619 руб.), исходя из которой заявленная сумма подлежит уменьшению в семь раз в связи с однократностью нарушения (не семь лет в соответствие с лицензионными договорами), в три раза в связи с предложением к продаже товара по одному классу МКТУ (не три класса МКТУ в соответствие с лицензионными договорами), а также в пять раз с учетом одного способа незаконного использования спорного товарного знака (не пять способов использования).

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства суд указал, что определенная им сумма компенсации (50 000 руб.) является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-23946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина