Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-239092/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5735/2020

Дело №А40-239092/19
г.Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервистемпстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

по делу №А40-239092/19,

по иску ООО "СервисТемпСтрой" (ОГРН <***>)

к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН <***>)

о взыскании 21 746 166,44 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.12.2019 прекращено производство по иску ООО «СервисТемпСтрой» (далее – истец, заявитель) о взыскании с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» 21.746.166,44 рублей в силу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что тождественных требований ранее не заявлял.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервистемпстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКП «Российская Государственная Цирковая Компания» (Росгосцирк) суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате выполнения им работ на объекте Росгосцирка: «Филиал Росгосцирка «Тульский государственный цирк», расположенном по адресу: <...>, в размере 21 746 116,44 руб., из которых:

№ 1

2
3

Наименование

Стоимость (руб.)

Замена теплового пункта

812 826,52

Остекление

311 255,37

Электроснабжение ПНР

440 589,79

4
5

6
7

8
9 10 11 12 13 14

15

16 17 18

Вентиляция ПНР

472 294,68 121 711,94

Устройство сплинклерной системы

862 163,28

ИТП насосная

249 210,22

Архитектурная подсветка ПНР

8 232,9

Ремонт помещений оркестровой зоны

152 168,84

Ремонт помещений 3 этажа литер А гримерных для артистов

181 699,13

Устройство ТВР

1 822 050,63

ПНР пожарная сигнализация

158 443,2

Отделочные работы подвала литер А

2 399 238,66

Инъектирование

1 238 020,21

Благоустройство внутридомовой территории хозяйственного двора

3 638 391,88

Устройство вентилируемых фасадов

4 092 130,76

Ремонт помещений хозяйственного двора

705 354,38

Замена дверей и проемов

4 008 969,13

Ремонт кассового зала

70 765,53

Суд первой инстанции правильно отметил, что ранее ООО «Сервистемпстрой» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Росгосцирка задолженности по оплате дополнительных объемов работ по договорам № 11/14 от 24.11.2014, №3150206617 от 25.03.2015 на общую сумму 21 305 526,65 руб. и пени.

Решением арбитражного суда от 26.07.2018 г. по делу № А40-254852/17-91-2108, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В составе исковых требований, рассмотренных арбитражным судом по делу №А40-254852/17-91-2108 ООО «Сервистемпстрой» было заявлено:

1. В рамках договора № 11/14 от 24.11.2014 г.

№
Наименование работ

Стоимость с учетом НДС (руб.)

1
Замена теплового пункта (тепловой узел)

812 826,52

2
Остекление

311 255,37

3
Пусконаладочные работы вентиляции

594 006,62

4
Устройство сплинклерной системы

862 163,28

5
Индивидуальный тепловой пункт, насосная

249 210,22

Итого:

2 829 462,01

2. В рамках договора № 3150206617

№
Наименование работ

Стоимость с учетом НДС (руб.)

1
Пусконаладочные работы архитектурной подсветки

8 232,29

2
Ремонт помещений оркестровой зоны

152 168,84

3
Ремонт помещений 3 этажа литеры «А» гримерных для артистов

181 699,13

4
Устройство температурно-влажностного режима

1 822 050,63

5
Пусконаладочные работы пожарной

158 443,2

сигнализации

6
Отделочные работы подвала литеры «А»

2 399 238,66

7
Инъектирование

1 238 020,21

8
Благоустройство внутридомовой территории хозяйственного двора

3 638 391,88

9
Устройство вентилируемых фасадов

4 092 130,76

10

Ремонт помещений хозяйственного двора

705 354,38

11

Замена дверей, проемов

4 008 969,13

12

Ремонт кассового зала

70 765,13

Итого:

18 476 064,64

Всего 21 305 526,65 руб. (без учета пени – в размере 225661,04 рублей).

Кроме того, ООО «Сервистемпстрой» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями (с учетом уточнения исковых требований от 25.12.2017 г № 16/41) о взыскании с Росгосцирка задолженности по оплате дополнительных объемов работ по договору № 11/14 от 24.11.2014 на общую сумму 2 958 992,57 руб. и пени.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А40-236295/17-68-1458, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В составе исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-236295/17-68-1458, ООО «СервисТемпСтрой» в числе прочего было заявлено взыскание стоимости пусконаладочных работ по электроснабжению в размере 440 589,79 руб.

Данное требование содержалось в заявлении ООО «СервисТемпСтрой» об уточнении исковых требований от 25.12.2017 (абз. 2 стр. 2 заявления).

Материально-правовые требования истца по настоящему делу: взыскание стоимости выполненных работ полностью тождественны материально-правовым требованиям, которые были заявлены тем же истцом: ООО «СсрвисТемпСтрой» к Росгосцирку при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел № А40-254852/17-91-2108 и № А40-236295/17-68-1458.

По указанным делам имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что вне зависимости от изменения наименования предмета иска, ООО «СервисТемпСтрой» повторно просило взыскать задолженность по оплате дополнительных объемов работ по договорам №11/14 от 24.11.2014, № 3150206617 от 25.03.2015.

Правовое обоснование истцом требований по настоящему делу статьей 1102 ГК РФ (ранее те же требования обосновывались истцом статьями 309, 310, 711 ГК РФ) не влияет на правовую квалификацию предмета иска по настоящему делу, как отличного от правовой квалификации предметов исков по делам №А40-254852/17-91-2108 и №А40-236295/17-68-1458.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-239092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисТемпСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.