Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А60-65774/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8660/2024(1)-АК

Дело № А60-65774/2022
28 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2024 года,

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-65774/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее –должник) 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 1 593 795,68 руб. и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда

Решением суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

05.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб., понесенных в рамках жалобы АО «Альфа-Банк» на бездействие финансового управляющего, с кредитора АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 04.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Альфа-Банк» удовлетворено частично, с АО «Альфа-Банк» в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор, ссылаясь на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указывает, что финансовым управляющим не представлено согласие должника на привлечение ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023 по представлению своих интересов. Также кредитор полагает, что финансовый управляющий является профессиональным участником в процедуре банкротства и вправе был самостоятельно предоставить позицию по рассматриваемым судом разногласиям; при этом спор в рассматриваемом случае не носил каких-либо нестандартных оснований, требующих привлечение дополнительных лиц для оказания юридической помощи. Заявитель полагает, что документы были подготовлены формально, с целью получения дополнительной выгоды финансовым управляющим. По мнению заявителя, сумма, взысканная с АО «Альфа-Банк», в размере 50 000 руб. является завышенной, не отображает характер и сложность рассматриваемого спора. Обращает внимание суда, что согласно размещенному на сайте ЕФРСБ отчету, финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства были получены денежные средства из конкурсной массы в размере 258 588,11 руб.; следовательно, по мнению апеллянта, у финансового управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о получении дополнительных денежных средств в качестве расходов после завершения процедуры банкротства.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО «Альфа-Банк» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитором АО «Альфа-Банк» подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с заявлением о возмещении АО «Альфа-Банк» понесенных им судебных расходов в размере 50 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, несения кредитором расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в общем размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя финансовый управляющий ФИО2 представил копии договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023, квитанцию от 29.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в обособленном споре в рамках дела № А60-65774/2022 по заявлению АО «Альфа банк» о разрешении разногласий, в том числе: давать устные и письменные консультации заказчику относительно дела; готовить и направлять в суд отзывы и возражения в интересах заказчика; в случае необходимости осуществлять выезды в суд с целью участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, протоколами, судебными актами и т.п.; осуществлять иные процессуальные и внепроцессуальные действия с целью защиты и представление интересов заказчика, сбора доказательства.

В соответствии с пунктом 3.1, цена настоящего договора составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе включающее в себя участие в судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, в случае такой необходимости.

Исходя из текста судебного акта от 18.03.2024 судом фактически рассмотрены не разногласия между кредитором и финансовым управляющим, а жалоба на действия (бездействие) последнего.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия квитанции от 29.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг представителем также подтверждается участием данного представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, что следует из материалов дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Фендерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в общем размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что, обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО2 должен был самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе судебного процесса, поскольку обладает соответствующей компетенцией, в том числе в сфере юриспруденции, отклоняются судебной коллегий, поскольку каждое лицо, участвующее в деле обладает правом на судебную защиту собственных интересов как лично, так и через представителя.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по рассмотрению жалобы АО «Альфа-Банк» на действия финансового управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, как и иные лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, АО «Альфа-Банк» обжаловало именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе указал, что суд не рассматривал вопрос необходимости привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина лиц (специалистов), обладающих специальными познаниями и определения размера оплаты их услуг, в связи с чем, взыскание судебных расходов является необоснованным.

Вместе с тем, апеллянт неверно толкует положения законодательства, поскольку пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкроте неприменим к данным правоотношениям. Арбитражный управляющий ФИО2 не привлекал специалиста для участия в деле о банкротстве гражданина, а привлекал юриста в качестве своего личного представителя в обособленном споре, в котором лично сам выступал в роли ответчика.

Доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку кредитором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «Альфа-Банк» судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отклоняются доводы апеллянта о возможности погашения судебных расходов из конкурсной массы должника, поскольку у финансового управляющего отсутствуют основания для погашения судебных расходов понесенных в обособленном споре о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, из конкурсной массы.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-65774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев