Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-31561/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31561/2018
г. Самара
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-31561/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ФИО2, Ярославская область, г. Ярославль

к ФИО3, г. Казань; ФИО4, г. Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 864 700 рублей

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, финансового управляющего ФИО6, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО7,

без участия представителей сторон и третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 864 700 рублей.

От финансового управляющего поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по новым обстоятельствам, которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-31561/2018 отменено по новым обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО5: по лоту №1 доля в уставном капитале Общества «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале Общества «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО7 о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2021 поступило заявление ФИО2 об исправлении описки в решении суда от 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу № А65-31561/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечатки, ссылаясь на то, что доверенность от 27.09.2019 была выдана ФИО7 с правом передоверия для представления интересов ФИО2 в конкретном деле № А65-29697/2015, полномочия на участие в деле № А65-31561/2018 истец ФИО7 не предоставлял, следовательно доверенность, выданная в порядке передоверия, не могла содержать полномочия на участие в деле № А65-31561/2018.

Ответчики и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно рассмотренному судом заявлению ФИО2 об устранении описки в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-31561/2018 содержится опечатка следующего содержания: «Более того, в ходе судебного заседания 22.05.2020 представитель ФИО2 и ФИО7 подтвердил, что было передано несуществующее право».

В обоснование своего заявления истец указал, что представитель ФИО2 в деле не участвовал, доверенность на представление своих интересов в деле № А65-31561/2018 никому не выдавал. От истца не могла участвовать ФИО8 по доверенности от 03.09.2019, так как такой доверенности не существует. Полагает, что вышеуказанная фраза, содержащаяся в решении суда, является опечаткой.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу № А65-31561/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущена описка, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Отказ в удовлетворении рассмотренного заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО2 27.09.2019 в городе Ярославль Ярославской области выдана доверенность на ФИО7 с правом передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО9, зарегистрирована в реестре №76/64-н/76-2019-6-158.

04.10.2019 ФИО7 от имени ФИО2 выдана доверенность на ФИО8, ФИО10 и ФИО11.

Указанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом ФИО12, зарегистрирована в реестре №16/64-н/16-2019-16-184.

Установив, что во вводной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 допущена опечатка в части указания даты доверенности, а именно указано: от истца – ФИО8, доверенность от 03.09.2019, когда следовало указать, доверенность от 27.09.2019, от 04.10.2019; от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 04.10.2019, когда следовало указать, доверенность от 03.09.2019, суд первой инстанции правомерно внес исправление в вводную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-31561/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная в порядке передоверия, не могла содержать полномочия на участие в деле № А65-31561/2018, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебном заседании 05.03.2020 ФИО8, также как и в заседании 22.05.2020, представляла интересы ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО13 в этой связи не поступало.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 12.05.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ФИО14 и ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ФИО14, обоснованное заключенным договором цессии от 25.09.2019 (т.6, л.д. 37), которое подписано представителем по доверенности от 04.10.2019 ФИО8 от имени ФИО13, выданной в порядке передоверия ФИО14 В отношении данного ходатайства и полномочий лица его подписавшего от имени истца возражений ФИО2 не заявлено.

ФИО2, не воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил замечания на протокол судебного заседания от 22.05.2020, в котором его интересы допущена была представлять ФИО8 и была оглашена резолютивная часть решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что утверждение представителя ФИО2 и ФИО7 о передаче несуществующего права (в рамках договора уступки требования от 25.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО7) не имело место в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное указание внесено в текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по данному делу вследствие описки, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически в судебном разбирательстве от имени ФИО2 участвовала ФИО8, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ФИО2 об исправлении описки в решении суда от 28.05.2020.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-31561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова