Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-8613/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8613/2022
г. Красноярск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (товарищества собственников недвижимости «Берег»): ФИО2, председателя правления на основании протоколов от 01.06.2022 № 2-22ос, от 15.06.2022 № 4-22,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-8613/2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2023) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 64 020 рублей неосновательного обогащения в части размещения рекламных конструкций, 13 200 рублей неосновательного обогащения в части размещения видеокамер, 721 644 рублей неосновательного обогащения в части пользования подвальным помещением за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ООО семейный центр «Астрея».

Определением от 02.11.2023 производство по иску истца к ответчику о взыскании 47 168 рублей неосновательного обогащения прекращено.

Решением Арбитражного Красноярского края от 02.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, выводами суда и правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы эксперта на вторую часть вопроса № 1 истца о том, что в нежилом помещении № VII первого подъезда, общей площадью 65,1 м?, несущие конструкции и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в МКД, отсутствуют, являются неправильными и противоречит техническому заключению по результатам визуального обследования подвала многоквартирного жилого дома от 09.09.2022 № 3565-52/15. Считает, что ответ экспертов в данной части основан на переоценке значения инженерно-конструктивных особенностей отдельных конструктивных узлов здания над целевым назначением обследуемых помещений и их значения для существования и функционирования МКД в целом. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционного суда установлено, 01.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание явился председатель ТСЖ «Берег».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения № 191, общей площадью 538,9 м?, расположенного в доме № 20 «Г» по ул. Железнодорожников в г. Красноярске. Право собственности зарегистрировано 23.03.2020.

Многоквартирный дом № 20 «Г» по ул. Железнодорожников в г. Красноярске находится в управлении истца. Ответчик не является членом ТСН «Берег».

Ответчику ежемесячно выставляются отдельной строкой суммы для оплаты за пользование общим имуществом МКД в составе общего счета за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Расчет суммы ежемесячного платежа складывается из платежей за 9,7 м? рекламных конструкций по 300 рублей за м?, 6 камер видеонаблюдения по 100 рублей за единицу, размещение входной группы 10,72 м? по 200 рублей за м?, пользование подвалом 94,34 м? по 350 рублей за м?.

06.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшиеся долги. В ответе на претензию от 22.04.2021 ответчик отказался добровольно погасить задолженность, ссылаясь на необоснованность требования.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется имуществом ТСН «Берег» и сберегает при этом денежные средства, которые он должен вносить в качестве платы за пользование данным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2020 года по декабрь 2021года в размере 798 864 рублей (с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указывалось ранее, ответчик является собственником нежилого помещения № 191, общей площадью 538,9 м?, расположенного в доме № 20 «Г» по ул. Железнодорожников в г. Красноярске.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, указывает, что ответчик оборудовал фасад МКД со стороны нежилого помещения № 191 рекламными конструкциями, камерами видеонаблюдения, металлической входной группой с пандусом, ответчик использует подвальное помещение, расположенное под принадлежащим ему нежилым помещением, для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности инженерного оборудования общей площадью 94,34 м?. Данное подвальное помещение является частью общего имущества МКД.

В свою очередь, ответчик указывает, что помещение № 191 не отвечает основным признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размещенные конструкции не являются рекламными.

Сторонами в материалы дела представлены внесудебные экспертизы, которые признаются судом иными доказательствами по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления характеристик спорного помещения, суд первой инстанции определением суда от 02.03.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО5, ФИО6

12.04.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 07.04.2023 № 3-30-17/23, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- вопрос № 1 истца: имеются ли в нежилых помещениях: 1 подъезда № III общей площадью 22,7 м?, № V общей площадью 198 м?, № VI общей площадью 46,9 м?, № VII общей площадью 65,1 м?; 2 подъезда № V общей площадью 201,6 м? несущие конструкции, инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

- ответ на вопрос № 1 истца: в нежилых помещениях № III общей площадью 22,7 м?, № V общей площадью 198 м?, № VI общей площадью 46,9 м? первого подъезда и в нежилом помещении № V общей площадью 201,6 м? второго подъезда, имеются несущие конструкции и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В нежилом помещении № VII общей площадью 65,1 м? первого подъезда, несущие конструкции и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

- вопрос № 2 истца: какова площадь проекции воздуховодов, выходящих из помещения № VII и размещенных на плитах перекрытия в помещениях № V, № VI 1-го подъезда и помещении № V 2-го подъезда?

- ответ на вопрос № 2 истца: площадь горизонтальной проекции воздуховодов, выходящих из помещения № VII и размещенных на плитах перекрытия, составляет: в помещении № V первого подъезда: 4,936 м?; в помещении № VI первого подъезда: 1,584 м?; в помещении № V второго подъезда: 1,108 м?. Общая площадь горизонтальной проекции воздуховодов выходящих из помещения № VII и размещенных на плитах перекрытия в помещениях № V, № VI первого подъезда и помещении № V второго подъезда составляет 7,628 м?.

- вопрос № 1 ответчика: предусмотрены ли рабочей документацией «ЗАО «Ками-Красноярск». Многоэтажный дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по л. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Заказчик: ООО «Енисейлесстрой». Видеонаблюдение. Рабочая документация. Общие данные. Чертежи. Спецификация оборудования изделий и материалов. Шифр № 153-04.1-СС1. <...>» камеры видеонаблюдения на фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, фасаде многоквартирного дома?

- ответ на вопрос № 1 ответчика: рабочей документацией «ЗАО «Ками-Красноярск». Многоэтажный дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Заказчик: ООО «Енисейлесстрой». Видеонаблюдение. Рабочая документация. Общие данные. Чертежи. Спецификация оборудования изделий и материалов. Шифр № 153-04.1-СС1. <...>», предусмотрены камеры видеонаблюдения на фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, фасаде многоквартирного дома.

- вопрос № 2 ответчика: предусмотрена ли рабочим проектом «Инжениринговая компания «Интек». ООО «Енисейлесстрой». Многоэтажный дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Помещения офиса. Рабочий проект. Пояснительная записка. Графическая часть. Локальные сметы. Шифр № 096-05-ОВ. <...>.» система отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенная в подвальном помещении?

- ответ на вопрос № 2 ответчика: рабочим проектом «Инжениринговая компания «Интек». ООО «Енисейлесстрой». Многоэтажный дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Помещения офиса. Рабочий проект. Пояснительная записка. Графическая часть. Локальные сметы. Шифр № 096-05-ОВ. <...>.» предусмотрены системы отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенные в подвальном помещении.

- вопрос № 3 ответчика: предусмотрен ли рабочим проектом «Научно-производственное объединение «Фотон». «ООО «Енисейлесстрой». Жилой дом по ул. Железнодорожников 22А. Рабочий проект индивидуального теплового пункта. Шифр 22.227-АОВ.000. Красноярск, 2006» индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенный в подвальном помещении?

- ответ на вопрос № 3 ответчика: рабочим проектом «Научно-производственное объединение «Фотон». «ООО «Енисейлесстрой». Жилой дом по ул. Железнодорожников 22А. Рабочий проект индивидуального теплового пункта. Шифр 22.227-АОВ.000. Красноярск, 2006» предусмотрен только индивидуальный тепловой пункт жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, в который включены отводы к узлу учета встроенно-пристроенного помещения № 191 и от него. Схем индивидуального теплового пункта встроенно-пристроенного помещения № 191 в данном рабочем проекте не приведено, равно как и не указано место его планируемого размещения.

- вопрос № 4 ответчика: возможен ли ввод нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 в эксплуатацию без выполнения рабочих проектов, указанных в вопросах № 2, № 3?

- ответ на вопрос № 4 ответчика: ввод нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 в эксплуатацию, без устройства сетей инженерно-технического обеспечения, разработанных рабочим проектом указанным в вопросе № 2, был невозможен. При невыполнении работ по устройству индивидуального теплового пункта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, разработанного рабочим проектом указанным в вопросе № 3, было бы невозможно ввести в эксплуатацию как встроенно-пристроенное помещение № 191, так и жилой дом.

- вопрос № 5 ответчика: имеются ли в подвальном помещении № 195 (номер по техническому паспорту нежилого помещения от 17.06.2013) под нежилым встроенно-пристроенным помещением №191 инженерные сети многоквартирного дома?

- ответ на вопрос № 5 ответчика: в подвальном помещении № 195 (номер по техническому паспорту нежилого помещения от 17.06.2013) под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 инженерные сети многоквартирного дома отсутствуют.

- вопрос № 6 ответчика: имеются ли в подвальном помещении, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, инженерные сети многоквартирного дома?

- ответ на вопрос № 6 ответчика: в подвальном помещении, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, имеются инженерные сети многоквартирного дома.

- вопрос № 7 ответчика: Обслуживает ли подвальное помещение № 195 под нежилым встроено-пристроенным помещением № 191 более одного помещения?

- ответ на вопрос № 7 ответчика: подвальное помещение № 195 под нежилым встроено-пристроенным помещением № 191 не обслуживает более одного помещения.

- вопрос № 8 ответчика: Обслуживает ли подвальное помещение, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, более одного помещения?

- ответ на вопрос № 8 ответчика: подвальное помещение, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, обслуживает более одного помещения.

- вопрос № 9 ответчика: возможно ли функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 без инженерных сетей, системы кондиционирования, воздуховодов, расположенных в подвальном помещении № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191?

- ответ на вопрос № 9 ответчика: функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 без инженерных сетей, системы кондиционирования, воздуховодов, расположенных в подвальном помещении № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191, невозможно.

- вопрос № 10 ответчика: возможно ли функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 без индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении?

- ответ на вопрос № 10 ответчика: функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 без индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении, невозможно.

- вопрос № 11 ответчика: возможно ли функционирование подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 независимо от помещений подвала многоквартирного дома?

- ответ на вопрос № 11 ответчика: функционирование подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 независимо от помещений подвала многоквартирного дома не представляется возможным.

- вопрос № 12 ответчика: возможно ли функционирование подвальных помещений многоквартирного дома независимо от подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191?

- ответ на вопрос № 12 ответчика: функционирование подвальных помещений многоквартирного дома независимо от подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 возможно.

- вопрос № 13 ответчика: каким образом может быть использовано подвальное помещение высотой 1,8 м согласно действующим строительным нормам и правилам?

- ответ на вопрос № 13 ответчика: подвальное помещение высотой 1,8 м, размещенное в многоквартирном жилом доме, согласно действующим строительным нормам и правилам может быть использовано под размещение: внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, предназначенных для хранения хозяйственных вещей жильцов (кроме хранения взрывоопасных веществ и материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, масел, баллонов с горючими газами, баллонов под давлением, автомобильных (мотоциклетных) шин (покрышек), пиротехники), при соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; кладовой уборочного инвентаря, оборудованной раковиной.

- вопрос № 14 ответчика: определить принадлежность кирпичной вентиляционной шахты (относиться к подвальному помещению № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191, либо к подвальному помещению жилого дома), расположенной около центрального входа в нежилое встроенно-пристроенное помещение № 191.

- ответ на вопрос № 14 ответчика: кирпичная вентиляционная шахта, расположенная около центрального входа в нежилое встроенно-пристроенное помещение № 191, относится к подвальному помещению № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191.

Также 06.06.2023, 09.10.2023 от экспертов поступили ответ экспертов на вопрос ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение в совокупности с пояснениями экспертов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим и допустимым доказательством.

Из материалов дела, экспертного заключения и пояснений экспертов усматривается, что эксперты не ограничились исследованием технических документов, представленных судом. Экспертами осуществлялся осмотр спорных объектов по месту их нахождения, в связи с чем, выводы экспертов основываются не только на письменных доказательствах, но и на результатах непосредственного исследования спорного помещения, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Заключение судебной экспертизы основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, суд первой инстанции мотивированно посчитал, что оно является надлежащим доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на выводы внесудебной экспертизы, как противоречащие результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы по содержанию и форме соответствует требованиям процессуального законодательства: в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертами вопрос; эксперты, проводившие исследования, имеют необходимую квалификацию для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертная организация АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» предложена истцом и выбрана судом первой инстанции с учетом позиции истца, при этом кандидатуры экспертов возражений у истца не вызывали.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности сделанных ими выводов, истцом в материалы не представлены. О проведении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основанным на результатах судебной экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-8613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина