Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-24676/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44255/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-24676/17

«26» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верона»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Архиповой (шифр судьи 22-240) по делу № А40-24676/17

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

к ООО «Верона»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аполлонов А.О. – дов. от 05.06.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 30.03.2016, ФИО3 – дов. от 27.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании неустойки в размере 4 026 517 руб. 15 коп. по договору № Г-492-225-5/15 от 16.11.2015г.

Решением суда от 13.07.2017 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» неустойка по договору № Г-492-225-5/15 от 16.11.2015 г. в размере 1 921 051 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Верона», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок выполнения работ по отделке фасада здания клинкерной плиткой нарушен в связи с поздним получением заказчиком Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец согласился с доводом жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по отделке фасада здания клинкерной плиткой, в остальной части с доводами жалобы не согласен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между НИТУ «МИСиС» (истец, заказчик) и ООО «Верона» (исполнитель, ответчик) 16 ноября 2015 г. заключен договор № Г-492-225-5/15 на выполнение работ по ремонту помещений, инженерных систем и коммуникаций столовой НИТУ «МИСиС».

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений, инженерных систем и коммуникаций столовой, расположенной по адресу: 119049, <...> в срок не более 120 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта для выполнения строительно-монтажных работ подписан 19 ноября 2015 г., таким образом, работы должны быть выполнены до 18 марта 2016 г.

Цена работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2016 г.) составляет 145 499 976,64 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда.

К сроку, установленному Договором, ответчик выполнил работы на общую сумму 123 872 418,29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Остальные работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 4.1 от 02.08.2016, № 4.2 от 15.08.2016, № 6.1 от 30.09.2016, № 6.1.1 от 06.10.2016, № 7.1 от 08.11.2016, № 6.1 от 18.11.2016, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 4 от 02.08.2016 на сумму 5 519 071,88 руб., № 4.2 от 15.08.2016 на сумму 1 080 939,46 руб., № 6 от 30.09.2016 на сумму 4 558 751,02 руб., № 6.1 от 06.10.2016 на сумму 7 723 443,92 руб., № 7 от 08.11.2016 на сумму 1 799 874,32 руб., № 8 от 18.11.2016 на сумму 945 477,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 4 026 517 руб. 15 коп. за период с 19.03.2016г. по 30.11.2016г.

В адрес ответчика истцом направлены претензии (исх. № 5187-05-492 от 24.06.2016, № 8507-05-492 от 30.11.2016) с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.5 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине заказчика.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ.

В обоснование возражений на требования истца ответчик указал на то, что Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) было утверждено Распоряжением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 372-4-Р/ЗОС от 29 июля 2016г.

До момента получения заказчиком ЗОСа подрядчик не мог выполнять работы по по отделке фасада здания клинкерной плиткой, так как с 18.01.2015г. по 24.11.2016г. проводилась реконструкция Объекта и на основании Акта проверки № 11950/15 от 04.12.2015г., извещения об устранении замечаний № 12 от 04.07.2016г. и только 29.07.2016г. был выдан ЗОС.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно договору работы по отделке фасада здания клинкерной плиткой должны были быть выполнены в течение 120 дней, но по причине не получения заказчиком ЗОСа работы были начаты с 29.07.2017г. и окончены 08.11.2016г. (в течение 102 дней).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с нарушением установленного договором срока выполнены только работы по отделке фасада здания клинкерной плиткой и работы по установке лифтов.

При этом, с учетом изложенного, нарушением срока выполнения работ по отделке фасада здания клинкерной плиткой произошло не по вине подрядчика.

Таким образом, как указал ответчик, он может нести ответственность только за нарушение срока выполнения работ по установке лифтов, размер неустойки за нарушение срока выполнения этих работ составляет 1 791 777 руб. 48 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по отделке фасада здания клинкерной плиткой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по отделке фасада здания клинкерной плиткой не имеется.

Таким образом, ответственность в виде договорной неустойки подлежит применению к ответчику только за нарушение срока выполнения работ по установке лифтов.

Оснований для освобождения от ответственности за указанное нарушение ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик представил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке лифтов, согласно которому размер неустойки составляет 1 791 777 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил правильность представленного ответчиком расчета.

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке лифтов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая достаточно высокий размер договорной неустойки (36,5% годовых), апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 981 795 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-24676/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» неустойку по договору № Г-492-225-5/15 от 16.11.2015 г. в размере 981 795 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 194 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верона» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.