Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-73588/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44594/2017

Дело № А40-73588/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-73588/17 (10-677) судьи Пуловой Л.В.

по иску ЗАО «Комплекс Про» (ООО «Файнбер»)

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.01.2017, ФИО5 по дов. от 30.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комплекс Про» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о взыскании 995 204,67 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с государственным контрактом №0373100065014000053-0018326-01 от 10.11.2014, в соответствии с которым ЗАО «Комплекс про» обязалось передать грузополучателю государственного заказчика интегрированную систему безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные разделом 6 контракта и ведомостью поставки (приложение №1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) и проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара и выполненных работ согласно условиям контракта.

Контракт является смешанным, так как одновременно содержит условия о договоре поставки и договоре подряда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку оборудования на сумму 26 203 625 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования. 30.12.2014 ответчик оплатил первый этап по контракту в полном объеме.

Истец 18.12.2015 исполнил обязательства по второму этапу, а именно выполнил монтажные и пусконаладочные работы по контракту на общую сумму 8 799 334 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1. В соответствии с пунктом 6.9. контракта обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным с момента подписания представителем государственного заказчика без замечаний акта выполненных работ по форме, установленной контрактом. 18.12.2015 сторонами, исполнителем и грузополучателем, подписан акт выполненных работ №1 на сумму 8 799 334 руб.

В рамках дела №А40-62192/2016 судом установлено, что 24.12.2015г. подрядчик передал заказчику Акт выполненных работ, Справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату, счет-фактуру; 11.02.2015г. подрядчик передал заказчику эксплуатационную документацию, сертификаты на оборудование, исполнительную документацию.

Следовательно, срок оплаты работы по этапу II наступил 04.03.2016 г.

Однако заказчиком оплата не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 8 799 334 руб.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Установлено, что ответчик произвел оплату истцу в размере 8 799 334 руб. только 17.03.2017г.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара и выполненные работы поставщик (исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующую на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца неустойка за период с 05.03.2016г. по 16.03.2017г. составила 995 204,67 руб. Расчет проверен, признан правильным.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты по договору в полном объеме в порядке, установленном договором не представил.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ЗАО «Комплекс Про» на ООО «Файнбер».

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-73588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.