Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-35002/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52397/2024

Дело № А40-35002/24
г.Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024

по делу № А40-35002/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ОГРН <***>, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул.2-Я Кабельная, д.2, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (ОГРН <***>, 198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нарвский Округ, ул.Маршала Говорова, д.35 литера А, часть помещ.21-Н, офис 419) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» о взыскании задолженности в размере 2 937 471,36 руб. и неустойки в сумме 293 747,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-35002/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 937 471,36руб., неустойка в размере 205 622,99руб. с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №МСА 290920 от 14.05.2021.

ООО «Юнител Инжиниринг» взяло на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы, указанные в Заказах и Дополнительных соглашения к Договору, а ООО «Нефтегаз и Энергетика» - принять товар, работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

21.09.2021 стороны заключили Заказы № 3, № 4 к Договору. 01.10.2021г. стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к 3 Заказам 3, 4 к Договору.

Согласно п.4 Заказа № 4, срок оплаты поставленного оборудования - 60 дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. ТОРГ-12 № 3 и 4 подписаны 01.02.2023.

Общая сумма поставленного оборудования по Заказам № 3 и 4 составляет 30 208 799, 04руб., из которых оплата произведена на сумму 27 271 327,68 руб., в связи с чем задолженность за поставленное, но не оплаченное оборудование составляет 2 937 471,36 руб.

Оплата должна быть произведена не позднее 02.04.2023г. Однако, указанный долг не оплачен ответчиком.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 937 471,36руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (п. 7.3 Договора) в размере 205 622,99руб., с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о не представлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований подлежат отклонению апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является задолженность за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 № 3, 4 от 01.02.2023, подписанной ответчиком, а также иные документы подтверждающие заявленные требования.

Ответчиком о фальсификации указанных документов заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности исковых требований голословны.

Кроме того доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-35002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегаз и Энергетика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина