Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-35002/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18291/2024

Дело № А40-35002/24
г.Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024

по делу № А40-35002/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ОГРН <***>, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул.2-Я Кабельная, д.2, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (ОГРН <***>, 198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нарвский Округ, ул.Маршала Говорова, д.35 литера А, часть помещ.21-Н, офис 419)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.102.2019

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» в пределах суммы 3 231 218,49 руб., за исключением денежных средств, в размере, предусматривающем перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору в ООО «Нефтегаз и Энергетика», расчетов по уплате ООО «Нефтегаз и Энергетика» страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и расчетов по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетные системы Российской Федерации, в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Нефтегаз и Энергетика» в кредитных организациях, включая расчетные счета, открытые в АО «Райффайзенбанк»: 40702810300000148218, в рублях; 40702840000000015433, в иностранной валюте; 40702978900000017432 в иностранной валюте; 40702810200000189416 в иностранной валюте; открытых в АО «ЮниКредитБанк»: 42102840220010004927 в иностранной валюте; 40702752320010000007, в иностранной валюте; 40702978820010003320 в иностранной валюте; 40702978520010003316 в иностранной валюте; 40702810920010007782 в рублях; 40702810700010003896 в рублях, 40702810520010007784 в рублях; 40702978120010003318 в иностранной валюте; 40702826220010000101, в иностранной валюте; 40702840920010003248 в иностранной валюте; 40702810620010007794 в иностранной валюте; 40702810220010007783 в рублях; 42102810020010060544 в рублях; 40702810720010014580 в рублях; 40702978320010005624 в иностранной валюте.

Кроме того, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» в пределах суммы 3 231 218,49 руб.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-35002/24 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-35002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Сазонова