Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-26858/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26858/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41032/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-26858/2024/тр.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 629 696, 70 руб.

Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции признать обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 629 696, 70 руб., из которых: 596 738, 57 руб. основной долг, 32 958,13 руб. проценты; требование в размере 11 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины учел применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что финансовый управляющий 25.11.2024 (поступило в информационную систему суда 25.11.2024, 11:37) через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд первой инстанции возражения (исх. № 52 от 25.11.2024) на требования ПАО «Промсвязьбанк» с приложением вступившего в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № 2-1085/24, определения об исправлении описки от 18.09.2024, в соответствии с которыми, иск кредитора по заявленным в настоящем деле о банкротстве требованиям удовлетворен частично - с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность 344 689, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 646, 90 руб.; должник в лице своего представителя по доверенности ФИО2, 24.11.2024 (поступило в информационную систему суда 24.11.2024, 06:45) также направил через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции возражения (№ б/н от 21.11.2024) на требования ПАО «Промсвязьбанк» с приложением вступившего в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № 2-1085/24, определения об исправлении описки от 18.09.2024, договора цессии от 11.11.2024; возражения финансового управляющего и должника поступили в арбитражный суд заблаговременно, но в нарушение процессуальных норм, не были учтены судом первой инстанции; после удовлетворения судом первой инстанции заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, а также его ходатайства об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства ФИО1 подлежит прекращению.

От должника в апелляционный суд поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 19.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о прекращении производства по делу должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерном обществом коммерческий банк «Глобэкс» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 10.05.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев под 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 10.05.2016, перечислив на счет заемщика 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

АО КБ «Глобэкс» 26.11.2018 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «АКБ Связь-Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись № 2187700623988.

ПАО АКБ Связь-Банк» 01.05.2020 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2207704303090.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 629 696, 70 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно решению Таганского районного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № 2-1085/24 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2024) с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.05.2016 в размере 344 689, 87 руб., а также государственная пошлина в размере - 6 646, 90 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционным судом установлено, что требования, заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, идентичны тем, которые были рассмотрены Таганским районным судом города Москвы по делу № 2-1085/24.

Определением от 05.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления ПАО «Промсвязьбанк» письменных сведений, обосновывающих размер требования кредитора, превышающего сумму, установленную вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № 2-1085/24 с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2024; расчета процентов по заявленному требованию с учетом вступившего в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № 2-1085/24, определения об исправлении описки от 18.09.2024 с указанием формулы расчета и периода.

От ПАО «Промсвязьбанк» никакой документации во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 не поступило.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что имеются процессуальные обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований, в связи с их необоснованностью и противоречием материалами дела.

Процессуальная замена между другими кредиторами не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что помимо требований ПАО «Промсвязьбанк» определением суда первой инстанции от 11.02.2025 принято заявление МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 344 689, 87 руб.

Апелляционным судом также установлено, что требование в размере 6 646, 90 руб. задолженности по судебным расходам возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является текущим.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по требованию ПАО «Промсвязьбанк» в части задолженности по судебным расходам в сумме 6 646, 90 руб. подлежит прекращению.

В связи с тем, что ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление на судебный акт, который в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в суде первой инстанции в размере 11 798 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-26858/2024/тр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 344 689, 87 руб.

Производство в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по судебным расходам в размере 6 646, 90 руб. прекратить.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета 11 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва