Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-19525/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42863/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-19525/17

«17» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-19525/17

по иску ООО «Стройкрансервис»

к ООО «Евроаз Строй»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 А.А.О. – дов. от 21.01.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 24.06.2017



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 1 613 137,96 рублей по договорам от 1 февраля 2016 г. № 22/01.02.16, от 25 февраля 2016 г. № 22/Б/25.02.15, от 25 февраля 2016 г. № 22СВ/25.02.16, заключенным между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 27.06.2016г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Евроаз строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» неустойка в размере 1 613 137 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 131 рубль.

На указанное решение ООО «Евроаз Строй» подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.09.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Евроаз Строй» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры:

1) договор строительного подряда от 1 февраля 2016 г. № 22/01.02.16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли, входных групп в количестве 4 шт. общим объемом бетона 11м. куб и фундаментных блоков размером 200*200*400 объемом 6 м. куб., по установке постоянного ограждения в количестве 128 секций и 129 опорных столбов, включая 2 ворот с бурением, бетонированием опорных столбов с последующей окраской столбов и секций ограждений, на объекте строительства - детский сад на 170 мест по адресу: Московская область, г. Щелково, 1- й Советский переулок, д. 24.

Цена договора составляет 878 019,36 рублей (п. 2.1 договора). Срок окончания работ – 15 февраля 2016 г. (п. 3.1 договора).

2) договор строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 22/Б/25.02.15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте строительства - детский сад на 170 мест по адресу: <...>.

Цена договора составляет 3 159 840 рублей (п. 2.1 договора). Срок окончания работ – 10 мая 2016 г. (п. 3.1 договора).

3) договор строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 22СВ/25.02.16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу малых архитектурных форм и теневых навесов на объекте строительства - детский сад на 170 мест по адресу: <...>. Цена договора составляет 1 856 800 рублей (п. 2.1 договора). Срок окончания работ – 10 мая 2016 г. (п. 3.1 договора).

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, просрочка подрядчика составляет:

346 дней (с 16.02.2016 г. по 25.01.01.2017 г.) - по договору строительного подряда № 22/01.02.16 от 01.02. 2016 г.,

261 день (с 11.05.2016 по 25.01.01.2017 г.) - по договору строительного подряда № 22/Б/25.02.15 от 25.02. 2016 г.,

261 день (с 11.05.2016 по 25.01.01.2017 г.) - по договору строительного подряда № 22CB/25.02.16ow 25.02.2016г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора от 1 февраля 2016 г. № 22/01.02.16, пунктом 11.2 договора от 25 февраля 2016 г. № 22/Б/25.02.15, пунктом 11.2 договора от 25 февраля 2016 г. № 22СВ/25.02.16 установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных своих обязательств, если иное не предусмотрено договором, он уплачивает генподрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки не опровергает, доказательств выполнения работ в период, за который истцом начислена неустойка, в материалы дела не представляет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией истца исх. № 635 от 12.12.2016г. и доказательствами ее отправки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-19525/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроаз строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» неустойку в размере 1 613 137 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 131 рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.