Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А24-1587/2023

129/2023-31074(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1587/2023
г. Владивосток
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2»

апелляционные производства № 05АП-4043/2023, 05АП-4116/2023 на решение от 05.06.2023

судьи И.А.Васильевой по делу № А24-1587/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам его проведения и применения последствий его недействительности, об обязании заново рассмотреть заявки участников закупки,

третье лицо: Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа Щит» (далее – истец, ООО ЧОО «Альфа Щит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ

«Управление капитального строительства и ремонта»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – ООО «ЧОП «Рапира-2») о признании недействительным электронного аукциона на оказание охранных услуг, о признании недействительным муниципального контракта на оказание охранных услуг, об обязании МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» заново рассмотреть заявки участников закупки № 0138300000422000962.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными электронный аукцион для закупки № 0138300000422000962, оформленный протоколом от 19.12.2022, на оказание охранных услуг и контракт от 30.12.2022 № 0138300000422000962, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Частное охранное предприятие «Рапира-2». Также судом указано на применение последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта от 30.12.2022 № 0138300000422000962 на будущее время. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЧОП «Рапира-2» и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по тексту которых просят обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Альфа Щит» отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что полномочиями по лицензированию наделены не только федеральные органы власти, но и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем в целях урегулирования вопроса о действии лицензии в пространстве в части 5 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ), которая является частным случаем по отношению к положениям, закрепленным в части второй рассматриваемой статьи, установлены особенности действия в пространстве лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, соответственно предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось.

Поскольку лицензия обществу была продлена территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а не органом субъекта Российской Федерации, то положения части 5 статьи 9 Закона о лицензировании в рассматриваемом случае не применимы.

Обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

В связи с чем, апеллянты полагают, что вправе оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов, в данном случае лицензирующего органа Камчатского края, а также без переоформления лицензии.

По тексту апелляционной жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, которое коллегия отклоняет ввиду ненадлежащего заявления и отсутствия технической возможности.

ООО ЧОО «Альфа Щит» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2022 Управлением организации муниципальных закупок администрации ПКГО на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.tektorg.ru) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране – закупка № 0138300000422000962.

Заказчиком закупки № 0138300000422000962 являлось МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 261 340 руб.

Местом оказания услуги является объект «Здание МАУК «Городской дом культуры СРВ», расположенный по адресу: <...>.

На участие в закупке № 0138300000422000962 в электронной форме подано 2 заявки от ООО ЧОО «Альфа Щит» и ООО «ЧОП «Рапира-2», которые были признаны соответствующими требованиям электронного аукциона.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2022 по электронному аукциону № 0138300000422000962 Управление организации муниципальных закупок администрации ПКГО подвело итоги и признало победителем закупки ООО «ЧОП «Рапира-2», предложившим наименьшую цену контракта (5 208 726,60 руб.).

На основании указанного протокола 30.12.2022 ответчиками заключен контракт № 0138300000422000962 на оказание охранных услуг, местом оказания услуг по которому являются: <...>.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии 16.12.2022 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Камчатского края, которая решением от 27.12.2022 по делу № 041/48-537/2022 была признана необоснованной.

Полагая, что ООО «ЧОП «Рапира-2» неправомерно признано победителем аукциона, ООО ЧОО «Альфа Щит» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенных торгов и заключенного контракта, а также применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в реестре лицензий сведений о возможности ООО «ЧОП «Рапира-2» осуществлять охранную деятельность на территории Камчатского края, пришел к выводу о недействительности спорных торгов и необоснованности заключения контракта с указанным участником.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Процедура отбора участников торгов в виде электронного аукциона при размещении государственных заказов регламентирована положениями статей 49 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием является в частности предусмотренное пунктом 1 статьи 49 ГК РФ условие о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 18 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального

закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» проведена закупка на предмет выявления исполнителя услуг частной охраны его объектов (объект «Здание. МАУК «Городской дом культуры СРВ», расположенный по адресу: <...>.).

Согласно подпункту «н» пункта 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке заявка на участие в закупке должна содержать выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, включающей перечень разрешенных видов услуг: - охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных часть 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; выписка из реестра лицензий должна соответствовать требованиям части 9 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании).

Частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 9 Закона о лицензировании определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании закреплено, что лицензированию подлежит в том числе частная охранная деятельность.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления,

возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

Так, в соответствии со статьей 11.2 Закона РФ № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Вместе с этим общие требования к форме, содержанию и действию лицензии в пространстве и времени определены Законом о лицензировании.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» от 21.11.2011 № 957 (далее – Постановление Правительства № 957), положениями которого в том, числе утвержден и перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности. В указанный перечень в числе прочих включена Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 18.01.2018 № 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

Подобно иным лицензирующим органам Росгвардия действует в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, согласно пунктам 1 и 5 которого для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии и территориальные органы Росгвардии, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций,

созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства № 957, относящемуся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий, что корреспондирует положению пункта 8 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, которым предусмотрено, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности осуществляется внесение изменений в реестр лицензий.

При этом согласно пункту 1.1. статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Между тем Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, такие виды работ, услуг не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.

Частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии, до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с

осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии (реестре лицензий) в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии (реестре лицензий), может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определениях от 02.03.2023 № 303-ЭС23-6, от 10.03.2020 № 302- ЭС20-1755, от 19.03.2020 № 303-ЭС20- 1984, от 13.11.2019 № 303-ЭС19-21514, от 03.09.2019 № 305-ЭС19-11857, от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, от 25.07.2017 № 303- КГ17-7449, от 07.10.2015 № 308-КГ15-13874.

Доводы апеллянта о возможности оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, коллегия признает его обоснованным.

Так, необходимость подачи заявления о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности была предусмотрена статьей 18 Закона о лицензировании в редакции, действующей до 01.03.2022.

Между тем истцом не учтено, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в положения указанной статьи были внесены изменения, предусматривающие, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо внести изменения в реестр лицензий путем подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган. Указанная редакция статьи 18 Закона о лицензировании действует с 01.03.2022.

Таким образом, изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с 01.03.2022 основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Рапира-2» в составе заявки на участие в аукционе представило лицензию от 06.06.2006 № 410-КР со сроком действия до 06.06.2021; уведомление от 08.06.2021 № 81000/793 о продлении срока действия лицензии № 0270000010367 от 06.06.2006 до 06.06.2026. При этом в реестре лицензий Росгвардии содержатся сведения о наличии у ООО «ЧОП «Рапира-2» лицензии с указанием места нахождения г. Хабаровск. Указания в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности территории Камчатского края в лицензии ООО «ЧОП «Рапира-2» не имеется.

Таким образом, документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, а именно уведомление ООО «ЧОП «Рапира-2» лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского

края, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, ООО «ЧОП «Рапира-2» в составе заявки на участие в спорных торгах представлены не были.

В связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЧОП «Рапира-2» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки, а также признания указанного лица победителем аукциона.

Изложенное свидетельствует о проведении торгов с существенным нарушением требований закона, повлиявшим на определение победителя аукциона, и, как следствие, нарушении прав и законных интересов ООО ЧОО «Альфа Щит» как участника конкурентной закупки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 449 ГК РФ арбитражный суд правомерно посчитал требования ООО ЧОО «Альфа Щит» о признании недействительными торгов – электронного аукциона для закупки на оказание услуг по охране объектов № 0138300000422000962, оформленного протоколом от 19.12.2022, и контракта на оказание охранных услуг от 30.12.2022 № 0138300000422000962, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Судом установлено, что указанный контракт от 30.12.2022 № 0138300000422000962 заключен между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «ЧОП «Рапира-2» на срок до 31.12.2023 и на момент рассмотрения иска не является исполненным.

Поскольку выявленные судом в ходе проведения спорных торгов нарушения являются существенными, что влечет признание их недействительными, соответственно договор от 11.01.2023, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «ЧОП «Рапира-2» также является недействительным и подлежит прекращению на будущее время.

В удовлетворении требований ООО ЧОО «Альфа Щит» об обязании МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» заново рассмотреть заявки участников закупки № 0138300000422000962 суд отказано правомерно со ссылкой на п. 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, статью 49 Федерального закона № 44- ФЗ и Письмо Минфина России от 09.06.2022 N 24-07- 07/54924.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, понесенные ООО «ЧОП «Рапира-2» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 по делу № А241587/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна