Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-64906/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3893/2022-ГК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А60-64906/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

по делу № А60-64906/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (далее – истец, ООО «ПК «Стилобит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки № 36/19 от 24.06.2019 в размере 1 137 000 руб., неустойки, начисленной за период с 07.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 105 741 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.02.2022 обжаловано ООО «Магистраль» в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ПК «Стилобит» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Стилобит» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор № 36/19 от 24.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стабилизирующую добавку «Стилобит» (далее - продукция), количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификации.

В спецификациях № 8 от 15.06.2021 и № 9 от 05.08.2021 стороны согласовали поставку товара в общем количестве 40,5 тонн по цене 36 500 руб. за тонну на общую сумму поставки 1 478 250 руб.

В указанных спецификациях стороны договорились, что покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости поставленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции.

Количество фактически отгруженного товара предъявлялось покупателю в транспортных и товарно-транспортных накладных, стоимость в универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 17.06.2021 № 619 и от 06.08.2021 № 1051. Поставщик 17.06.2021 и 07.08.2021 по указанным УПД осуществил в адрес покупателя доставку товара, который был принят покупателем без замечаний.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате продукции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 137 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В части взыскания решением суда основного долга апелляционная жалоба не содержит доводов, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора поставки истец начислил неустойку за период с 07.09.2021 по 08.12.2021 в размере 105 741 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 105 741 руб.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-64906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова