Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А62-1000/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1000/2023


20АП-6802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Волошиной  Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 по делу № А62-1000-3/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>;                   ИНН <***>) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 14.10.2023 опубликовано сообщение за № 77235406389.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 06.04.2024 опубликовано сообщение за № 77236167470.

24.11.2023 акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 514 891,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством РЕНО/RENAULT ARCANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 514 891,52 руб., из которых: 489 386,64 руб. – основной долг; 25 504,88 руб. – проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части, а именно отказать в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 115 000 руб.; включить требования кредитора как обеспеченные залогом автомобиля RENAULT ARCANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с обжалуемым определением суда в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Должником в материалы дела были представлены дополнительные документы: заявление о частичном погашении требований Банка ФИО3, приходный кассовый ордер № 206 от 14.02.2024г. Таким образом, сумма задолженности перед Кредитором подлежала уменьшению на 115 тысяч рублей, что, однако, не было учтено судом.

Кроме того, полагает, что требования должны быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, так как договор залога заключен 03.07.2020, а договор купли-продажи между должником и ФИО4 14.07.2020, то есть позже возникновения залога.

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020 Банк и должник заключили договор потребительского кредита № 00357СL000000021400, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому у должника перед кредитором образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство РЕНО/RENAULT ARCANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается заявлением должника к договору потребительского кредита.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-004- 933450-802 от 03.07.2020, зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, и актуально на момент рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами, в том числе расчётом задолженности.

Согласно представленному кредитором расчёту по состоянию на 01.10.2023 у должника образовалась задолженность в размере 514 891,52 руб., из которых: 489 386,64 руб. – основной долг; 25 504,88 руб. – проценты.

Расчёт задолженности произведен заявителем по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Данный расчет проверен, и является обоснованным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что требования частично погашены ФИО3 (приходный кассовый ордер № 206 от 14.02.2024г.) не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом положения ст. 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к этим общим положениям налогового и гражданского законодательства.

Таким образом, исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Последствиями перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности должника без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка влечет отказ в признании требования погашенным, а перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Таким образом, должником не представлены доказательства частичного исполнения обязательства перед кредитором, в связи с чем сумма задолженности не  подлежала уменьшению на 115 тысяч рублей. 

Вместе с тем, в остальной части должником, финансовым управляющим обоснованных возражений относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не заявлено.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 514 891,52 руб., из которых: 489 386,64 руб. – основной долг; 25 504,88 руб. – проценты.

Довод апеллянта о том, что требование кредитора является обеспеченным залогом имущества, апелляционной коллегией признается несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020, согласно которому последней перешло в собственность транспортное средство РЕНО/RENAULT ARCANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и с 17.07.2020 указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4.

14.07.2022 должник обратился к ФИО4 с письменной претензией о расторжении указанного договора, после неудовлетворения которой, обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020, аннулировании записи о регистрации транспортного средства и обязании возвратить автомобиль.

Вступившим 27.02.2024 в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.09.2023 по делу № 2-35/2023 должнику в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. К рассмотрению дела кредитор был привлечён в качестве третьего лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с выбытием транспортного средства РЕНО/RENAULT ARCANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, из собственности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем заявленные требования, не отнесённые ко второй очереди реестра требований кредиторов должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 по делу                        № А62-1000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина

Судьи


И.В. Девонина

И.Н. Макосеев