Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А65-33735/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33735/2017
г. Самара
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

от ООО Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" – представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-33735/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 533 604, 99 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "КамДетальПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 856 169,19 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МКБ-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Апогей-Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 501 104, 99 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Апогей-Металл" (далее - третьи лица).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 856 169, 19 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" взыскано 501 104 (пятьсот одна тысяча сто четыре) рубля 99 копеек страхового возмещения, 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей расходов по оценке и 6 995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску- ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-33735/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, кроме того, ответчик просит суд встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-33735/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между третьими лицами ООО "МКБ-лизинг", поименованным "лизингодатель", и ООО "Апогей-Металл", поименованного "лизингополучатель", заключен договор лизинга № 2922/310513-МКБ, согласно условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.3. (окончание срока лизинга, уплата лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом задатка, лизинговых платежей, комиссии, предусмотренной пунктом 2.3. настоящего договора (118 244,00 руб.), и всех иных платежей, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий настоящего договора) настоящего договора (пункт 1.1.).

По акту приема-передачи от 07.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" передало во владение Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" предмет лизинга, а именно: ФИО4 для термической резки металлов OMNICUT 4000 G со сверлильным модулем MAX 40B-SP серийный/заводской № 204001.13/213-010.

Соглашением № 2922 от 06.10.2014 о замене лиц в обязательствах из договора лизинга № 2922/310513-МКБ от 31.05.2013 произведена замена лизингополучателя во всех обязательствах, вытекающих из договора лизинга. С даты подписания соглашения все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО ПКФ "КамДетальПроект".

По акту от 06.10.2014 предмет лизинга передан истцу ООО ПКФ "КамДетальПроект".

По акту от 06.09.2016 право собственности на предмет лизинга перешло к истцу ООО ПКФ "КамДетальПроект".

20.03.2017 между сторонами спора путем выдачи полиса ЮЛ № 000053/17/1631-10 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей.

Объект страхования: ФИО4 для термической резки металлов OMNICUT 4000 G со сверлильным модулем (в т.ч. Вентиляционная система для сухой резки: 1 шт. стол 2000*13000 мм, 1 шт. фильтрационного оборудования "CARTRIDGE FILTER MOD.ECO 12 CT", соединительные каналы до 20 м, упаковка вентиляционная система).

Период действия договора страхования определен с 21.03.2017 по 20.03.2018.

19.04.2017 в производственном цеху истца, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого повреждения получило фильтрационное оборудование.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на причину пожара – неисправность оборудования.

Отказной материал № 36 по факту пожара представлен арбитражному суду по его запросу.

Осмотр фильтрационного оборудования осуществлен совместно с представителем страховщика с составлением акта № 1096/17 от 23.06.2017.

04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об убытках, в связи с повреждением фильтрационного оборудования в результате пожара от 19.04.2017.

Актом № 2509/17/ЮЛ ответчик признал случай страховым и произвел истцу по платежному поручению № 8594 от 25.07.2017 выплату страхового возмещения в размере 856 169, 91 руб. Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан экспертом ООО "Национальный институт качества", подготовившим заключение № 4338/И от 30.06.2017.

Согласно отчету № 1096/17 от 23.06.2017, составленного ООО "Правовая Оценка" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта фильтрационного оборудования составляет 3 660 100, 73 руб.

Расходы по оценке ущерба составили в сумме 32 500 руб., что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела платежным поручением № 544 от 27.06.2017.

Разница между размером ущерба, рассчитанным ООО "Правовая Оценка" и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 2 803 930, 82 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.08.2017, истец с приложением отчета № 1096/17 от 23.06.2017 обратился за доплатой.

Ответчиком претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик оспаривал факт наступления страхового случая (причины возгорания/пожара) и размер ущерба

Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 856 169, 19 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин возгорания (повреждения) застрахованного оборудования и определения стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 07.02.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возгорания (повреждения) фильтрационной системы марки Cartridge filter mod. Eco 12 СТ ?

2) Соответствовало ли использование застрахованного оборудования и его обслуживание инструкции по эксплуатации завода изготовителя и его рекомендациям?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной фильтрационной системы марки Cartridge filter mod. Eco 12 СТ на момент наступления события 19.04.2017 г. с учетом износа, доставки до г.Набережные Челны, таможенных пошлин и сборов, а также с учетом НДС?

4) Какова стоимость годных остатков поврежденной фильтрационной системы марки Cartridge filter mod. Eco 12 СТ?

07.05.2018 заключение эксперта № 040/НЭК поступило в суд.

В части первого и второго вопросов дать ответы не представилось возможным по объективным причинам, изложенным экспертом в исследовательской части.

При ответе на третий вопрос стоимость оборудования определена экспертом в размере 1 221 208 руб.

Предъявляя по результатам экспертизы встречное исковое заявление, ответчик указывал, что причиной пожара явилась неисправность оборудования, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 № 36. По мнению ответчика, спорное событие подпадает под категорию "самовозгорание", и подлежит исключению из страхового покрытия.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика был отклонен.

В ходе проверки по факту пожара в производственном цехе никакой экспертизы не проводилось. Вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан на основании внешнего осмотра и объяснений сотрудников. Специальными (техническими) познаниями старший дознаватель МЧС не обладает. Отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник МЧС дал лишь правовую квалификацию произошедшему для целей установления/привлечения к ответственности виновных лиц, либо отсутствия таковых.

Для установления причин возгорания оборудования в рамках настоящего дела была проведения экспертиза. Однако на поставленный вопрос экспертом не дан ответ ввиду внесения существенных изменений в состояние объекта исследования.

Следует отметить, что сразу после пожара ответчиком осматривался объект и в рамках проведения оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта страховщик не был лишен права проведения экспертных мероприятий и на предмет определения причин возгорания (повреждения) (пункт 10.14 Правил страхования).

Ответчик также указывал и на то, что оборудование относится к категории "электронного" и в рамках договора страхования, заключенного между сторонами спора, не было принято на страхование.

Отсутствие проставленной галочки в заявлении-вопроснике от 20.03.2017 напротив категории объекта страхования "электронное оборудование" правового значения для определения страхового риска, в рассматриваемом случае, не имеет, поскольку при заключении договора оборудование было осмотрено сотрудником ответчика, о чем указано в том же заявлении-вопроснике (пункт 15, эксперт ФИО6). Более того, в договоре страхования (полисе) серии ЮЛ № 000053/17/1631-10 имеется ссылка на заключение договора страхования на основании Правил страхования от огня и других опасностей от 01.10.2013.

В соответствии с разделом полиса "объект страхования" в состав застрахованного имущества входит сгоревшая вентиляционная система для сухой резки.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае на страхование ответчиком принималось технически сложное оборудование, что, по мнению суда, исключает какое либо непонимание относительно категории объекта страхования.

Действия ответчика после наступления страхового события также свидетельствует о том, что спора относительно категории объекта страхования у сторон отсутствовал. Ответчик осматривал оборудование при принятии на страхование, после происшествия, провел оценку (по определению стоимости) и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования страхованием покрывается ущерб (утрата, повреждение, гибель имущества), происшедший вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, умышленного повреждения имущества третьими лицами путем поджога и взрыва.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие (пожар), имевшее место быть 19.04.2017, является страховым случаем и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" является надлежащим доказательством, поскольку в порядке статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было.

Несогласие с заключением истец высказал исключительно в части произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта. По мнению истца, экспертом ошибочно применен процент износа к стоимости доставки и монтажа оборудования.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования под расходами на восстановление понимаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по производству ремонта; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта.

Согласно пункту 10.13 Правил сумма расходов и затрат на ремонт и восстановление застрахованного имущества подлежит уменьшению, в целях расчет суммы страхового возмещения, на величину износа, если иное не оговорено договором страхования.

Учитывая особенности объекта страхования и отсутствие подобного оборудования на территории Российской Федерации, что сторонами не оспаривается, при буквальном толковании пунктов 10.11 и 10.13 Правил страхования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия относительно учета износа при определении суммы страхового возмещения не предусматривают уменьшение суммы затрат на восстановление застрахованного имущества на величину износа в части доставки и монтажа оборудования.

В силу изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами истца, и принял его контррасчет в части стоимости восстановительного ремонта оборудования, что составляет 1 357 274, 90 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены основания для довзыскания суммы страхового возмещения, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в размере 501 104,99 руб. (за вычетом частичной выплаты страховщика).

Требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 32 500 руб., подтвержденных документально, также были удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований, в силу вышеизложенного, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных им по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по спорному случаю.

Между тем, доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с разделом полиса "объект страхования" в состав застрахованного имущества входит сгоревшая вентиляционная система для сухой резки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие проставленной галочки в заявлении-вопроснике от 20.03.2017 напротив категории объекта страхования "электронное оборудование" правового значения для определения страхового риска, в рассматриваемом случае, не имеет, поскольку при заключении договора оборудование было осмотрено сотрудником ответчика, о чем указано в том же заявлении-вопроснике (пункт 15, эксперт ФИО6). Более того, в договоре страхования (полисе) серии ЮЛ № 000053/17/1631-10 имеется ссылка на заключение договора страхования на основании Правил страхования от огня и других опасностей от 01.10.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика после наступления страхового события также свидетельствуют о том, что спора относительно категории объекта страхования у сторон отсутствовал. Ответчик осматривал оборудование при принятии на страхование, после происшествия, провел оценку (по определению стоимости) и произвел выплату страхового возмещения.

Предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, не свидетельствует об ошибочном произведении выплаты, и о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку истцом доказаны как наличие действующего правоотношения по добровольному страхованию, так и факт произошедшего страхового случая, а также надлежащее обращение к страховщику за соответствующей выплатой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-33735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


В.Е. Кувшинов