Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А71-2274/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10595/2021-ГК
г. Пермь
05 октября 2021 года
Дело № А71-2274/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от ответчика акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз»: Инсапов Л.Ф., паспорт, доверенность от 11.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу № А71-2274/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615)

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ОГРН 1077746098594, ИНН 7725594308)

о взыскании пени по договору поставки автомобилей и спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ответчик) о взыскании2 956 243 руб. 16 коп. пени по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой от 09.09.2019 № 5676/19, поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя – ООО «РН-Транспорт» товар в течение 90 календарных дней; указанная отгрузочная разнарядка была направлена в адрес АО «ТФК «Камаз» 10.09.2021, следовательно, срок поставки надлежит исчислять с 11.09.2019, однако в связи с нарушением комитентом сроков передачи автобуса, АО «ТФК «Камаз» вынуждено было передать транспортные средства за пределами сроков, предусмотренных в договоре от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 и отгрузочной разнарядке от 09.09.2019 № 5676/19, в связи с чем отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ТФК «Камаз», при этом ответчик проявил заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась условиями договора. Указывает, что письмом от 14.03.2019 № 81-123 (направленное до момента получения отгрузочной разнарядки от 09.09.2019 № 5676/19) АО «ТФК «Камаз» уведомляло, что поставка следующих партий автобусной техники возможна лишь в 2020 году, следовательно, ООО «Нефтепромлизинг» необходимо руководствоваться данной информацией при формировании плана закупок. Ссылается на чрезмерность неустойки и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что АО «ТФК «Камаз» предпринимало действия к мирному урегулированию спора; в ходе предварительных переговоров между сторонами были достигнуты устойчивые положения мирового соглашения со снижением размера неустойки и в целях необходимости согласовать проект мирового соглашения сторонами, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.06.2021, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом ответчик считает, что заключение мирового соглашения между сторонами является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что договор от 22.02.2018 заключен между АО «ТФК «Камаз» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель), прямые договорные отношения между АО «ТФК «Камаз» и ООО «Технологический транспорт» отсутствуют, кроме того, истец не является грузополучателем согласно отгрузочной разнарядке.

До начала судебного разбирательства от ООО «Технологический транспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От АО «ТФК «Камаз» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 01.10.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании представитель ответчика при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику (далее но тексту — «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации (Приложения №№.1, 2, 3 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар (л.д. 17-36).

Пунктом 1.4 договора Поставщик поставлен в известность о том, что;

- товар приобретается Покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общее количество и номенклатурные позиции Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется Сторонами в Отгрузочной разнарядке (Приложения № 2 к Договору).

Согласно п. 3.2 договора Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено. Отгрузочная разнарядка согласовывается Грузополучателем для целей подтверждения потребности поставки. Согласование Грузополучателем отгрузочной разнарядки может быть реализовано как путем ее подписания, так и в виде отдельного письменного согласования, подписанного лицом, наделенным полномочиями к заключению сделок в объеме, соответствующем поставке имущества, указанного в такой разнарядке.

В соответствии с п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложения №№2 и 3 к Договору).

15.03.2019 между ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Технологический транспорт» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №5676/19-Л (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями определенными Договором и Условиями.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору лизинга № 5676/19-Л – л.д.12 оборот-15), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали предмет лизинга (15 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52).

Продавцом предмета лизинга (15 автобусов марки НЕФАЗ5299-0000017-52) являлось АО «ТФК «КАМАЗ» (п.5.3. Договора лизинга).

Согласно отгрузочной разнарядки № 5676/19 от 09.09.2019 (Приложение № 2; л.д. 15 оборот-16), заключенной во исполнение договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 и договора лизинга №5676/19-Л от 15.03.2019, сторонами определено наименование товара (МТР), комплектация, цена, общая стоимость, срок поставки, наименование грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя.

Срок поставки согласно Приложению № 2 к Договору лизинга составляет 90 календарных дней с момента подписания Отгрузочной разнарядки, следовательно 15 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 должны были быть поставлены в срок до 10.12.2019.

Во исполнение условий договора, ООО «Технологический транспорт» 23.12.2019 по товарным накладным №ТФК028906, №ТФК028907, №ТФК028909, №ТФК028911, №ТФК028913, №ТФК028914, №ТФК028917 поставило 7 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52; 26.12.2019 по товарным накладным №ТФК029539, №ТФК029508, №ТФК029548 поставило 3 автобуса марки НЕФАЗ 5299-0000017-52; 01.02.2020 по товарным накладным №ТФК000518, №ТФК000916, №ТФК000914, №ТФК000516, №ТФК000915 поставило 5 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец, направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 3-10/273 от 04.02.2020) с требованием оплатить неустойку за период с 10.12.2019 по 01.02.2020 (л.д. 50).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для освобождения от её уплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 в размере 2 956 243 руб. 16 коп. в связи с нарушением срока поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки определен пунктом 8.1. договора, в частности указано, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к Договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости недоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Установив факт поставки товара с нарушением согласованных в договоре поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 сроков, что ответчиком не оспорено, учитывая положения ст. 670 ГК РФ, в силу которых арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для пересмотра указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Что касается довода об отсутствии прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, то суд правомерно руководствовался положениями ст. 670 ГК РФ, поскольку спорный товар являлся предметом лизинга, о чем поставщик товара был извещен, соответствующе условие приведено в п. 1.4 договора поставки.

Письмом АО «ТФК «Камаз» от 14.03.2019 № 81-123 о том, что поставка следующих партий автобусной техники возможна лишь в 2020 году, не может являться основанием для освобождение поставщика от ответственности за нарушение срока поставки, так как срок поставки определен договором и изменен не был.

Довод о невозможности заключения мирового соглашения отклоняется, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта, между тем, из поведения сторон не следует их намерение окончить спор заключением мирового соглашения.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу № А71-2274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



О.Г. Дружинина




Э.А. Ушакова