Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А75-3058/2017

375/2017-44363(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магелан» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3058/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Довер» (625053, Тюменская область, город Тюмень, ул. Бунина, дом 8А, ИНН 7203383344, ОГРН 1167232067364) к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» (628010, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 27, помещение 2, ИНН 8601023960, ОГРН 1048600008588) о взыскании 1 779 932 руб. 12 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Довер» (далее – ООО «Довер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее – ООО «Магелан», ответчик) 839 660 руб. стоимости работ и 915 229 руб. 40 коп. пени по договору от 02.09.2016 № 3/2016, 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Магелан» в пользу ООО «Довер» взыскано 839 660 руб. задолженности, 915 229 руб. 40 коп. пени, 30 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Магелан» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; судами немотивированно отклонен довод ответчика о том, что заказчиком обоснованно не подписаны акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3. Судами не учтено, что истец на момент заключения и расторжения договора подряда не являлся членом СРО и фактически не имел права осуществлять подрядные работы данного вида; договор подряда расторгнут по вине истца, так как при расторжении договора было очевидно, что работы не будут выполнены к установленному договором сроку. Заявитель полагает, что судами неправомерно, несмотря на заявления ответчика об уменьшении размера пени, взыскана неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно


которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2016 между ООО «Довер» (подрядчик) и ООО «Магелан» (заказчик) подписан договор № 3/2016 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу быстровозводимого здания ангарного типа из легких металлических конструкций с утеплением без учета установки заполнения оконных и дверных проемов на объекте «Склад № 3 по ул. Объездная, д. 17 в г. Ханты- Мансийске» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору, и сдать их заказчику в течение 45 календарных дней.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 300 000 руб., окончательный расчет заказчик производит в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии.

Платежным поручением от 06.09.2016 № 65 ООО «Магелан» перечислило ООО «Довер» денежные средства в размере 300 000 руб.

В письме от 10.10.2016 заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался


от договора, указав, что выполнить работы в полном объеме к окончанию срока невозможно.

Письмом от 17.10.2016 подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2016 № 1 на сумму 1 139 660 руб., а также расчет договорной цены к договору, счет на оплату работ и счет-фактуру.

Заказчик письмом от 15.11.2016 отказался от подписания представленного акта и от оплаты выполненных работ, сославшись на то, что ООО «Довер» не является членом саморегулируемой организации строителей, в связи с чем не имеет квалифицированных специалистов, не может осуществлять работы, являющиеся предметом договора.

Кроме того, заказчик указал, что при отсутствии квалифицированных специалистов работы выполнены с ненадлежащим качеством и без оформления исполнительной документации, работы расценены неправильно.

Претензией от 15.11.2016 № 68 подрядчик просил оплатить выполненные на момент расторжения договора работы в сумме 839 660 руб. с учетом внесенного заказчиком авансового платежа

Поскольку работы не были полностью оплачены, ООО «Довер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил, взыскав 839 660 руб. стоимости работ по договору, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора. Установив просрочку оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных работ за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, а также наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения подрядчика


к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, суд взыскал с ООО «Магелан» пени в размере 915 229 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки


выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата генподрядчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено


договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной


стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, доказательства предварительной оплаты на сумму 300 000 руб., письменный отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, односторонние акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 139 660 руб., доказательства их направления заказчику и его письменный отказ от подписания акта и справки и оплаты выполненных работ, двусторонний акт от 10.10.2016, подтверждающий факт выполнения работ, учитывая, что ни одна из сторон ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ


по устранению недостатков, не заявляла (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что мотивы отказа в приемке и оплате работ, указанных в акте, являются необоснованными, и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами немотивированно отклонен довод ответчика о том, что заказчиком обоснованно не подписаны акт № КС-2 и справка № КС-3.

Принимая во внимание недоказанность заказчиком обстоятельств того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком (статьи 8, 12, 309, 310, 314, 450, 453, 708, 711, 715, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Установив несвоевременную оплату заказчиком стоимости выполненных работ и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 11.11.2016 по 27.02.2017 (статьи 329, 330, 404 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что договор подряда расторгнут по вине истца, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку спор подлежал рассмотрению по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих


в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что судами не учтено, что истец на момент заключения и расторжения договора подряда не являлся членом СРО и фактически не имел права осуществлять подрядные работы данного вида был мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие членства подрядчика в СРО при недоказанности конкретных недостатков в выполненных подрядчиком работах не является основанием для отказа в принятии и оплате фактически выполненных работ.


В отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по договору без исполнительной документации, а также ввиду недоказанности ответчиком факта уклонения истца от передачи необходимой документации ответчику, суды мотивировано отклонили ссылку заявителя жалобы на статью 726 ГК РФ и подзаконные нормативные акты.

Доводы ООО «Магелан» о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения


денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).

Таких нарушений судом округа не установлено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Магелан» доводов.


Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко