Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-17488/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17488/2018
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13010/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-17488/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 720301096523) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 1077203039143, ИНН 7204112266), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя Алманова Константина Георгиевича (ОГРНИП 313723209800066, ИНН 723006563600), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (ОГРН 1187232009447, ИНН 7224079017), индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ашота Шайваладовича (ОГРНИП 316723200124641, ИНН 720405775470), об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, а также о взыскании 279 800 руб. ущерба в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 1 от 21.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» –ФИО6 по доверенности от 10.09.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - ООО «Управление недвижимостью», управляющая компания, ответчик) об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, а также о взыскании 279 800 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (далее – ООО «Агро-Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, а именно: обязать ООО «Управление недвижимостью» восстановить истцу подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения путем проведения работ по соединению линий электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения из нежилых помещений истца с линиями электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения общей домовой сети в нежилом здании по адресу: <...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Управление недвижимостью» в пользу истца причиненный ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Управление недвижимостью» удовлетворены: на ООО «Управление недвижимостью» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение нежилых помещений ИП ФИО2 общей площадью 116,80 кв.м., расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: <...>, номера по плану согласно технического паспорта 4,5,6,7,8,9,10,37 к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, с ООО «Управление недвижимостью» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 115 000 руб. убытков, 24 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «ЭК «Восток», ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК» отказано, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 13 150 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО «Управление недвижимостью» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьих лиц собственников помещений в спорном здании, в то время когда спор касается общего имущества здания. Ссылается на нарушение решения общего собрания собственников помещений в спорном здании, которым выбран исполнитель оказания услуг по эксплуатации общего имущества – ООО «Управление недвижимостью», согласованы основания отключения помещений от инженерных систем здания. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательства отключения помещения истца от сетей, через которые подавались ресурсы, управляющей компанией. Полагает, что судом первой инстанции не определено, каким образом ответчик обязан осуществить восстановление указанного отключения, в материалах дела отсутствует проектная и техническая документация, определяющие размер (сечение) кабеля, параметры труб, схемы их расположения, подтверждающие их соответствие установленным нормам и правилам. По утверждению ответчика, истец без согласия иных собственников здания произвел реконструкцию своих помещений. Также ответчик отмечает, что в отсутствие на момент подачи иска действующих договоров аренды, вины ООО «Управление недвижимостью» в потере истцом выгоды нет, требования в компенсации причиненного ущерба в виде упущенной выгоды являются незаконными. Утверждает, что истец злоупотребляет правами, поскольку из его поведения следует нежелание разрешить спор мирным путем.

До начала судебного заседания от ООО «Управление недвижимостью» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 и АО «ЭК «Восток» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление недвижимости» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От АО «ЭК «Восток» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, исковые требования мотивированы отключением нежилых помещений общей площадью 116,8 кв.м., расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: <...>, номера по плану согласно технического паспорта 4-10, 37 (т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д. 10), собственником которых является истец, от общих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Как закреплено в пункте 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе приведен перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в здании должно обеспечиваться управляющей компанией вне зависимости от того, заключен или нет договор управления с конкретным собственником нежилого помещения и, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к соответствующим системам подачи коммунальных ресурсов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер и в случае отключения энергопринимающих устройств по каким бы то ни было причинам не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой» (владелец электрических сетей) и ИП ФИО2 (заявитель) подписано соглашение об опосредованном присоединении от 01.10.2013 (далее – соглашение от 01.10.2013, т. 1 л.д. 25-26), согласно которому владелец электрических сетей, относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, обязуется предоставить заявителю точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства при условии выполнения порядка действий, закрепленного настоящим соглашением.

Стороны соглашения от 01.10.2013 определили точку опосредованного присоединения заявителя к сетям владельца электрических сетей – ВРУ 0,4 кВт № 1, объем максимальной мощности владельца электрических сетей – 304,7 кВт, по уровню напряжения – 0,4 кВт, объем максимальной мощности заявителя – 20 кВт (раздел 3 соглашения).

Согласно разделу 2 соглашения от 01.10.2013 заявитель и владелец электрических сетей договорились совместно обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение и заключению трехстороннего договора с сетевой организацией.

По соглашению от 05.11.2013 (т.1 л.д. 33) стороны согласовали увеличение электрической мощности на 20 кВт.

ООО «Жилстрой» 11.11.2013 обратилось в сетевую организацию (открытое акционерное общество «СУЭНКО», далее – АО «СУЭНКО») с просьбой заключить договор на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности (т.1 л.д. 32).

Сетевой организацией согласован проект электроснабжения спорного нежилого здания по адресу: <...>, с расчетной мощностью 324,7 кВт, в том числе 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения по адресу: <...> – ФИО2; потребитель – ООО «Жилстрой» II категории надежности электроснабжения, ФИО2 – III категории надежности элеткроснабжения (т.1 л.д. 27).

Между АО «СУЭНКО» и ООО «Жилстрой» подписан акт о технологическом присоединении от 05.02.2014 № ТЮ-13-1112 (т.1 л.д. 28), в котором зафиксировано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, выполненное в соответствии с техническими условиями к договору по проекту 0122-13-ЭС, по заключению по проекту от 16.12.2013 № 15058 осуществлено в полном объеме; максимальная мощность 324,7 кВт, в том числе 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения по адресу: <...> – ФИО2; категория надежности II (общество «Жилстрой»), III (ФИО2).

В указанном акте также отражено, что основной источник питания: кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-395 (электроснабжение нежилого помещения по адресу: <...> выполнено после внутридомового учета электрической энергии нежилого здания по адресу: <...>).

Также между ООО «Жилстрой» и ИП ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т.1 л.д. 30), согласно которому электроснабжение помещений ФИО2 произведено от ВРУ-1 0,4 кВ, разрешенная мощность 20 кВт, граница балансовой принадлежности потребителя – на нижних клеммах автоматического выключателя марки ВА47-60/50 А ВРУ-1, граница эксплуатационной ответственности – от нижних клемм автоматического выключателя марки ВА47-60/50 А ВРУ-1.

Впоследствии по заявлению истца (т.1 л.д. 31) между АО «ЭК «Восток» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 11.02.2014 № 4704 (т. 1 л.д. 59-73), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии.

Кроме того, между предыдущей управляющей организацией и предпринимателем ФИО2 дополнительно подписано соглашение об опосредованном присоединении от 01.10.2013.

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что ИП ФИО2 являлся законным владельцем энергопринимающих устройств, подключенных на основании договора энергоснабжения к ВРУ спорного здания, технологическое присоединение электроустановки истца осуществлено в полном соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Нежилые помещения, находящееся в собственности истца, не относятся к объектам присоединения, впервые вводимым в эксплуатацию, и уже имелось технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств изменения величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения или точек технологического присоединения, изменения категории надежности электроснабжения, связанных со сменой управляющей организации в спорный период времени (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Правилами № 442 установлена специальная процедура введения режима ограничения электроснабжения, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии, при этом собственники и иные законные владельцы объектов злектросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не наделены правомочиями по вводу ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению.

Согласно пункту 2 Правила № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении ряда обстоятельств, перечисленных в данном пункте.

Однако материалы дела не содержат доказательств наступления условий для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ИП ФИО2 введено по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).

АО «ЭК «Восток» не выступало инициатором введения режима ограничения электроснабжения, напротив, неоднократно предлагало ООО «Управление недвижимости» незамедлительно устранить причины прекращения поставки электрической энергии либо сообщить о проблемах во внутридомовых инженерных сетях, которые могли вызвать прекращение поставки электрической энергии потребителю ИП ФИО2

Доказательств того, что подача электроэнергии прекращена в силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ с целью предотвращения или ликвидации аварии материалы дела также не содержат.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «ТюменьВодоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 00608/626 (т.1 л.д. 34-49), составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 06.02.2018 № 3299, согласно которым осуществлялся отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод нежилых помещений ИП ФИО2

Снабжение теплом нежилых помещений ИП ФИО2, производилось на основании заключенного между истцом и АО «УСТЭК» договора теплоснабжения от 01.02.2018 № Т-38046 подписанного к нему акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 120), которым согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – точка врезки в транзитную теплотрассу 2d108мм, проходящая через подвальное помещение административного здания по ул. Ямской, 87а (от тепловой камеры 4К20-1,2).

Таким образом, материалами дела также подтверждены факты установленного в соответствии с законодательством ранее действующего опосредованного подключения нежилых помещений истца к действующему водопроводу и канализации, а также к сетям теплоснабжения через сети дома по ул. Ямская, 87А.

Из пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьей 22 Закона о теплоснабжении, пунктами 92 - 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) предусмотрен порядок прекращения водоснабжения или теплоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения или теплоснабжения.

В спорное здание коммунальные ресурсы: отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение подаются, договоры ответчиком с ресурсоснабжающими организациями заключены, не расторгнуты.

При этом энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение нежилых помещений истца прекращено, что подтверждается представленными в материалы дела актами ресурсоснабжающих организаций, перепиской сторон, обращениями истца в компетентные органы.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отключения помещений истца от получения коммунальных услуг непосредственно ООО «Управление недвижимостью».

Из материалов дела усматривается, что в целях определения причин отсутствия электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 45-59) причиной отсутствия электроснабжения нежилых помещений ИП ФИО2 явился перерезанный кабель электроснабжения в подвале здания возле помещения электрощитовой здания; причина отсутствия теплоснабжения – отсутствие участка труб в подвале здания от системы теплоснабжения здания к трубам системы теплоснабжения помещений пристроя; причина отсутствия водоснабжения и водоотведения – полное отсутствие труб системы водоснабжения, водоотведения в подвале здания от места ввода в помещение пристроя до системы водоснабжения, водоотведения.

Спорное здание находится в управлении ответчика, следовательно, на ООО «Управление недвижимости» в спорный период возложена обязанность по надлежащему содержанию находящихся у него в управлении общего имущества здания, включая инженерные системы.

Общие сети проходят в подвале здания.

Иной возможности энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения у собственника спорных нежилых помещений не имеется.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что снабжение ресурсами помещений истца происходит опосредованно.

При этом в спорный период доступ истцу в подвал ограничен, от ООО «Управление недвижимостью» получен отказ обеспечить доступ в подвальное помещение (письмо от 21.01.2019, т.3 л.д. 20).

Таким образом, ООО «Управление недвижимости», обязанное надлежащим образом содержать находящихся у него в управлении инженерных систем здания, через которые опосредованно присоединены нежилые помещения истца.

Более того, как верно отмечено в обжалуемом решении, за действия, препятствующие перетоку электрической энергии и транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды для истца, ООО «Управление недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях, вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (представление от 08.10.2018, т.1 л.д. 119-120).

Указанное подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Управление недвижимости» своей обязанности по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах, правильно применив вышеназванные нормативные положения в совокупности с условиями заключенных договоров энергоснабжения, принимая во внимание установление факта прекращения энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нежилых помещений истца, установив причины прекращение подачи ресурсов, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств дела, оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий ответчика по не возобновлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в помещения истца и удовлетворил иск в части обязания восстановить подключение нежилых помещений ИП ФИО2 к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При этом доводы ответчика о необходимости привлечении к делу в качестве третьих лиц иных собственников помещений в спорном здании не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав собственников помещений здания при подключении помещений ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Отсутствуют основания считать и нарушенным права таких лиц оспариваемым судебным актом, учитывая, что обязанность по восстановлению технологического подключения возложена на управляющую компанию и вытекает из неисполнения последней надлежащим образом своих обязательств в части содержания общего имущества здания,

Ссылаясь на нарушение решения общего собрания собственников помещений в спорном здании от 14.09.2018, ООО «Управление недвижимостью» указанное решение в материалы дела не представило.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о реконструкции помещений истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правами, нежелании разрешить спор мирным путем, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению, поскольку доказательств примирения сторон материалы дела не содержат.

Так, из содержания представленного ответчиком истцу письма следует, что готовность рассмотреть вопрос о наличии технической возможности для установки необходимого оборудования для подачи ресурсов возможна только при условии подписания акта сверки взаимных расчетов и договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников здания (т.4 л.д. 41).

Коллегия судей отмечает, что ответчик обладает информацией о наличии разрешительной документации и надлежащего технологического присоединения энергоустановок в нежилых помещениях истца.

Доказательств невозможности восстановления энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилых помещений истца в силу каких-либо технологических причин ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что восстановление энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилых помещений истца технически невозможно.

Возражения истца о невозможности исполнения судебного акта, поскольку непонятен способ подключения электроустановок и труб истца, не состоятельны.

Как следует из пояснений истца, волеизъявление предпринимателя при подаче иска направлено на то, чтобы восстановить ранее существующее подключение к общедомовым коммуникациям нежилых помещений и обязать ответчиков восстановить прерванное энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в том виде, в котором оно существовало до момента нарушения.

Таким образом, прерванное энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение необходимо восстановить в том виде, в котором оно существовало до момента нарушения в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения ресурсов.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды ввиду неполученной арендной платы в размере 1 115 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 128) арендатор по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2017 (т.1 л.д. 124-127) - ИП ФИО3 уведомил истца о намерении расторгнуть указанный договор аренды в связи с неполной поставкой коммунальных услуг в июне 2018 года (периодическое отключение электроэнергии) и полное отключение водоснабжения с 05.06.2018 по 18.06.2018, просил считать договор аренды расторгнутым с 01.08.2018.

Впоследствии между сторонами подписаны соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора (т.1 л.д. 129) и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2018 (т 1 л.д. 130).

Истец просит взыскать упущенную выгоду по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2017 в размере месячной арендной платы в размере 71 000 руб. за август 2018 года.

Кроме того, истцом заключен договор аренды от 27.06.2018 года (т.1 л.д. 131-136) с ежемесячной арендной платой 65 070 руб. в месяц без НДС (НДС не применяется в связи с применением УСН) с ИП ФИО4, а также договор от 27.06.2018 (т.1 л.д. 137-142) с ежемесячной арендной платой в размере 39 330 руб. в месяц без НДС (НДС не применяется в связи с применением УСН) с ООО «Агро-Групп».

Всего истец просил взыскать по названным договорам с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 044 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, отсутствие энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации и, как следствие, выполнения последним обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, что повлекло невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду.

Указанное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по не возобновлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в помещения истца и причинения последнему убытков в виде упущенной выгоды.

При этом доводы ответчика об отсутствии на момент подачи иска действующих договоров аренды подлежат отклонению, поскольку договор с ИП ФИО3 расторгнут ввиду отсутствия поставки коммунальных ресурсов в помещение, а ИП ФИО4 и ООО «Агро-Групп» в своих отзывах на иск подтвердили аренду спорных помещений после устранения причин невозможности использования помещения (т.4 л.д. 63-64).

Действительно, фактически договоры аренды с ИП ФИО4 и ООО «Агро-Групп» не исполнены в части передачи в аренду спорных помещений, однако, это объяснимо, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в то время как в период с даты заключения обозначенных договоров и до момента рассмотрения настоящего дела отсутствовала возможность использования нежилых помещений по назначению, так как не было электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения таковых.

Между тем наличие данных договоров свидетельствует о том, что у предпринимателя имелась реальная возможность получить в обозначенный период доход от сдачи в аренду спорного имущества, единственным препятствием для чего послужило отключение нежилых помещений от систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, то есть фактически из-за действий управляющей компании.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для возложения такой меры как взыскание убытков и установил отсутствие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскания убытков с ООО «Управление недвижимости», принял правомерное решение.

При этом в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам обоснованно отказано, исходя из установленного опосредованного присоединение нежилых помещений истца через общие сети здания, ответственным за содержание которого признано ООО «Управление недвижимостью», иными ответчиками принимались надлежащие меры для восстановления ресурсоснабжения нежилых помещений истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-17488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова