Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А75-16881/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16881/2021
01 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2025 по делу № А75-16881/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2/1 от 28.01.2025, срок действия по 31.10.2025),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 возбуждено производство по делу № А75-16881/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ВСТК», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

В суд 14.02.2025 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок – перечислений денежных средств в общем размере 183 400 руб. в пользу ФИО2 (далее – ответчик).

ФИО1 просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 183 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано; за счёт конкурсной массы ООО «ВСТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить: признать недействительной сделкой перечисление ООО «ВСТК» денежных средств в сумме 183 400 руб.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 183 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал платежи в адрес ответчика в качестве сделки, совершенной возмездно, бездоказательно установив, что платежи были заработной платой ответчика, а не денежными средствами, выданными под отчет, что является недопустимым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности апеллянтом отмечено, что ответчиком не представлены в материалы дела трудовой договор, расчет заработной платы, справка 2-НДФЛ и т.д., то есть доказательства, позволяющие идентифицировать спорные платежи в качестве заработной платы.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО1, следуя логике суда, ответчик получил заработную плату заблаговременно, в том числе в день своего трудоустройства. При это ФИО2 заработную плату за декабрь (1/2 месяца) 2018 получил также 13.02.2019 в сумме 48 825 руб. 89 коп. (платежное поручение № 602 от 13.02.2019 с назначением платежа «Заработная плата за декабрь 2018г. По зарплатному проекту Договор 67251816 Сумма 48825-89 Без налога»).

Кроме того, суд первой инстанции, по утверждению конкурсного управляющего, формально указав, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не может нести негативного бремени для ответчика, тем самым нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в неправильном распределении бремени доказывания, освободив ответчика от доказывания совсем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в судебном заседании на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2025 для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

19.08.2025 в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений относительно отчислений по работнику ФИО2 за спорный период – декабрь 2018 года (работодатель – ООО «ВСТК», предыдущее наименование – ООО «АЛКОМ» (ИНН <***>)).

В судебном заседании, которое состоялось 25.08.2025, ходатайства конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2025; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) истребованы сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2018 год (работодатель ООО «ВСТК» (предыдущее наименование – ООО «АЛКОМ», ИНН 56030З6180)); из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) также истребованы сведения относительно отчислений по работнику ФИО2 за спорный период – декабрь 2018 года (работодатель ООО «ВСТК» (предыдущее наименование – ООО «АЛКОМ», ИНН 56030З6180)).

12.09.2025 и 16.09.2025 соответственно от ОСФР по ХМАО – Югре и от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили документы во исполнение определения суда от 27.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5462/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по делу № А75-16881/2021 на судей Брежневу О.Ю., Губину М.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 25.09.2025 данные документы приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано конкурсным управляющим должника, в пользу ответчика перечислено 183 400 руб. (платёжные поручения от 14.12.2018 № 3309, от 21.12.2018 № 3552, от 21.12.2018 № 3542, от 28.12.2018 № 3830).

Так, согласно назначению указанных платежей ответчику перечислялись подотчётные суммы.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего должника, перечисление вышеуказанной суммы ФИО2 в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие документов, подтверждающих их реальность, указывают на противоправный характер данных выплат, направленный на ущемление имущественных прав других кредиторов ООО «ВСТК».

Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с

заявлением об оспаривании сделок – перечислений денежных средств в общем размере 183 400 руб. в пользу ФИО2

Судом первой инстанции сочтено, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. При этом суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты за труд.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность, основания для признания означенного перечисления незаконным не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСТК» принято арбитражным судом к производству 21.12.2021, оспариваемые перечисления совершены 14.12.2018, 21.12.2018 28.12.2018, то есть один из платежей (от 14.12.2018) совершён за пределами установленного трёхлетнего периода подозрительности. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемой ситуации к нему норм Закона о банкротстве не имеется.

Остальные оспариваемые платежи (от 21.12.2018 и от 28.12.2018) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в адрес должника платёжными поручениями от 14.12.2018 № 3309, от 21.12.2018 № 3552, от 21.12.2018 № 3542, от 28.12.2018 № 3830 с назначением платежа (во всех случаях) «Перечисление подотчётному лицу» ответчику перечислены денежные средства в размере 183 400 руб.

Согласно позиции ФИО2 данные перечисления являлись не подотчетными, а представляли собой заработную плату за выполнение им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно материалами обособленного спора подтверждается факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком в спорный период.

Между тем согласно сведениям трудовой книжки трудоустройство ФИО2 в ООО «Алком» (впоследствии – ООО «ВСТК») в должности «машинист крана» состоялось 14.12.2018. При этом в соответствующую дату в адрес указанного лица был совершён первый платёж на сумму 30 000 руб. Остальные перечисления совершены в последующем в течение этого же месяца (декабрь 2018 года).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы, представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны оспариваемой сделки.

В настоящем случае обращает на себя внимание обстоятельство несовпадения раскрытых ответчиком мотивов совершения ООО «ВСТК» в пользу ФИО2 спорных платежей и отражённых в платёжных поручениях назначений платежей («Перечисление подотчётному лицу»).

Указанное с большой долей вероятности может свидетельствовать о том, что оспариваемые платежи не соотносятся с отношениями ФИО2 и ООО «ВСТК» соответственно как работника и работодателя при выплате последним заработной платы, о чём ФИО2 заявлено в суде в обоснование своих возражений.

Кроме того, неординарным следует признать поведение работодателя, которым, непосредственно после трудоустройства, осуществлена выплата работнику заработной платы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового

распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Предусмотренное указанной статьей право работника на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Таким образом, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину – с 1 по 15 число следующего месяца, при этом разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нетипичность поведения должника и ответчика, внешнее отступление от стандартов отношений независимых субъектов должны быть внимательно исследованы судом, а ответчик в силу распределения бремени доказывания обязан представить убедительное обоснование причин такого неординарного поведения. В противном случае имеются все основания полагать, что поведение ответчика и истца основано на нераскрытых кредиторам и суду особых фидуциарных отношениях (отношениях заинтересованности).

В настоящем случае ответчик не представил убедительных доводов и доказательств в пользу того, что основанием совершения оспариваемых перечислений действительно являлось выполнение ООО «ВСТК» в пользу ФИО2 предусмотренной абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ для работодателя обязанности.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, что заработную плату за декабрь (1/2 месяца) 2018 года ответчик получил 13.02.2019 в сумме 48 825 руб. 89 коп. (платежное поручение № 602 от 13.02.2019 с назначением платежа «Заработная плата за декабрь 2018г. По зарплатному проекту Договор 67251816 Сумма 48825-89 Без налога»).

Согласно сведениям ОСФР по ХМАО – Югре (письмо от 12.09.2025 № 986/09) Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (письмо от 15.09.2025 № 09-03/11834@), касающимся данных о выплатах физическим лицам, заработная плата ФИО2 в ООО «ВСТК» за декабрь 2018 года составила 55 971 руб. 89 коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 48 695 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что должником в адрес ответчика производились выплаты заработной платы за декабрь 2018 года по оспариваемым перечислениям (на большую сумму), не имеется.

Сумма 153 400 руб. (или 306 800 руб., если исходить из того, что 153 400 руб. – это заработная плата за ½ месяца), во всяком случае, не соотносится с заработной платой, получаемой ФИО2 ежемесячно в 2019 году.

При таких обстоятельствах материалами настоящего обособленного спора подтверждена обоснованность сомнений конкурсного управляющего должника относительно действительности совершения оспариваемых сделок, которая ответчиком надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем выводы суда первой инстанции совершении спорной сделки при наличии встречного предоставления (заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей) не могут быть признаны состоятельными.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ФИО2 являлись недоступными для иных (независимых) участников рынка, поэтому и в отсутствие формализованной аффилированности с должником ответчик не может быть признан независимым участником оборота.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Само по себе отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, являющегося заинтересованным лицом в ущерб имущественным правам кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Тем более, что уже сначала 2019 года у должника перед налоговым органом сформирована непогашенная задолженность, включенная в реестр.

Кроме того, следует отметить, что помимо рассматриваемой в настоящем обособленном сделки конкурсным управляющим также оспорены иные сделки, обстоятельства которых между собой имеют сходство (перечисления ООО «ВСТК» в адрес физических лиц – ФИО5, ФИО6,), что может свидетельствовать о целенаправленной, повторяющейся деятельности должника по выводу активов из своей имущественной сферы.

При изложенном коллегия апелляционного суда полагает, что материалами дела в достаточной мере подтверждена направленность (цель) оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах имеется достаточная совокупность обстоятельств для признания недействительными сделками перечислений ООО «ВСТК» в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 153 400 руб. (21.12.2018 на сумму 94 200 руб. (по платежному поручению № 3552), 21.12.2018 на сумму 20 000 руб. (по платежному поручению № 3542), 28.12.2018 на сумму 39 200 руб. (по платежному поручению № 3830) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд счёл необходимым (с учётом заявления конкурсного управляющего) оценить правоотношения сторон при применении положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав

и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В то же время, как указано выше, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же

целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного выше заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки; вывод активов должника в ущерб его кредиторам, что указывает на направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия суда исходит из реальности своершения оспариваемых перечислений, в связи с чем отмечает, что анализируемые сделки не могут быть признаны мнимыми (статья 170 ГК РФ).

При изложенном, учитывая, что, как было указано выше, одно из спорных перечислений совершено 14.12.2018 (то за пределами установленного трёхлетнего периода подозрительности), а оснований для признания его недействительным по общегражданским основаниям не имеется, в удовлетворении требования конкурсного управляющего применительно к данному платежу надлежит отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВСТК» ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительными перечисления ООО «ВСТК» в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 153 400 руб., из которых:

– 21.12.2018 на сумму 94 200 руб. (по платежному поручению № 3552), – 21.12.2018 на сумму 20 000 руб. (по платежному поручению № 3542), – 28.12.2018 на сумму 39 200 руб. (по платежному поручению № 3830);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВСТК» денежных средств в размере 153 400 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения спора следует отнести на ФИО2

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НКРФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 25 000 руб. (50 000/2 – за неимущественное требование) + 6 335 руб. (12 670/2 – за имущественное требование, подлежащее оценке) = 31 335 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (её удовлетворение), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2025 по делу № А75-16881/2021 отменить в части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 153 400 руб., из которых:

- 21.12.2018 на сумму 94 200 руб. (по платежному поручению № 3552), - 21.12.2018 на сумму 20 000 руб. (по платежному поручению № 3542), - 28.12.2018 на сумму 39 200 руб. (по платежному поручению № 3830).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) денежных средств в размере 153 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2025 по делу № А75-16881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 31 335 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович Судьи О.Ю. Брежнева

М.А. Губина