Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А48-8247/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8247/2018
г. Воронеж
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2019 по делу № А48-8247/2018 (судья Карасев В.В. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Урицкого района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 206 872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ООО «Строй-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Урицкого района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании 206 872 руб. пени по муниципальному контракту № 0154300000116000007 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Урицкого района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость исчисления периода для взыскания неустойки с даты вступления решения по делу № А48-3310/2017 в законную силу.

ООО «Строй-Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Строй-Плюс», Администрация Урицкого района Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Строй-Плюс», Администрация Урицкого района Орловской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Администрацией Урицкого района Орловской области (заказчик) и ООО «Строй-Плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0154300000116000007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Дашково Урицкого района Орловской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта установлена на основании результатов аукциона и составила 1 691 747 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 01.11.2016.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта выполненные работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах цены контракта. При завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления об окончании работ обязан принять работы или дать мотивированный отказ.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ в Постановлении от 25.11.2013 № 1063, (2,5% цены контракта) и составляет 42 293 руб. 68 коп.

02.11.2016 приемочной комиссией в составе представителей заказчика проведено визуальное обследование результатов выполнения работ по муниципальному контракту № 0154300000116000007 и составлен акт, согласно которому работы по устройству покрытий в части щебня из природного камня для строительных работ фракции 10-20 мм, 5 (3) 10 мм не выполнены; имеются участки колейности; не убран строительный мусор с прилегающей территории, чем заблокирован сток дождевых и талых вод по уклону местности вдоль дороги; исполнительная документация заказчику не представлена.

Оплата по контракту произведена ответчиком 01.06.2018.

ООО «Строй-Плюс» в адрес Администрации Урицкого района Орловской области направлена претензия от 15.06.2018 № 8 (л.д. 16) с требованием об уплате пени в размере 206 872 руб. за период с 10.01.2018 по 01.06.2018 (за 506 дней просрочки) в порядке п. 10.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в части оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта, а также в предусмотренном контрактом объеме ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям муниципального контракта обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-3310/2017 по иску ООО «Строй-Плюс» к Администрации о взыскании задолженности. Указанным решением иск ООО «Строй-Плюс» к Администрации удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 206 872 руб. пени за период с 10.01.2017 по 01.06.2018.

Довод ответчика о необходимости исчислении начальной даты периода для взыскания неустойки с даты вступления решения по делу № А48-3310/2017 в законную силу, судебная коллегия считает как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке и принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, имеющее задолженность, узнало о необходимости оплаты долга. Неустойка должна быть начислена с моменты возникновения обязательств по оплате, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя о том, что недостатки в выполненных работах не устранены, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки с учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу №А48-3310/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2019 по делу №А48-8247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1