Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-255973/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12212/2019-ГК

Дело №А40-255973/18
город Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-255973/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1430)

по иску ООО Торговый дом «Энергострой-М.Н.»

к ООО «Интеком»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Энергострой-М.Н.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеком» о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 3 027 447 руб. 85 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 302 744 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 руб. 43 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 027 447 руб. 85 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 284 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами заключен договор №11/01/17НФ на поставку оборудования и осуществления подготовки данного оборудования к пуско-наладочным работам.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией от 07.11.2016 №1 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 6 178 465 руб.

Данной спецификацией также согласован порядок оплаты оборудования: авансовый платеж за материалы в размере 50% выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж за материалы в размере 50% выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Для оплаты авансового платежа ответчиком 08.11.2016 выставлен счет №81 на сумму 3 027 447 руб. 85 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям спецификации срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента оплаты аванса.

Однако, как указывал истец в суде первой инстанции, ответчиком, в нарушение условий договора от 07.11.2016 №ТД-16/86п, не была осуществлена поставка товара, указанного в спецификации от 07.11.2016 №1, ввиду чего истец, в соответствии с п.13.7 договора, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 07.11.2016 №ТД-16/86п претензией от 23.08.2018, которая была направлена в адрес ответчика. Так же в указанной претензии истец просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 027 447 руб. 85 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, а суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за не поставленный товар, исходил из того, что поскольку истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исхдя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.4, поставщик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента отгрузки оборудования для его доставки покупателю обязан сообщить последнему о предстоящей отгрузке. Сообщение может быть направлено покупателю нарочно, путем использования факсимильных или компьютерных средств связи.

Также п.14.4. договора, стороны согласовали, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

В соответствии с п.4.4, поставщик, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента отгрузки оборудования для его доставки, обязан сообщить покупателю о предстоящей отгрузке.

Сообщение должно содержать: наименование транспортного средства, дату отгрузки, ориентировочную дату прибытия оборудования на склад.

Отгрузочные документы направляются покупателю в день отгрузки.

Сообщение может быть направлено покупателю нарочно, путем использования факсимильных или компьютерных средств связи.

В подтверждение исполнения условий п.4.4. договора ответчиком представлено электронное письмо от 05.12.2016 №65.

Между тем, договором поставки от 09.01.2017 №11/01/17НФ не согласованы контактные адреса электронной почты. Кроме того, указанное уведомление не содержит наименование транспортного средства, дату отгрузки, ориентировочную дату прибытия Оборудования на склад, обязательное наличие которых установлено п.4.4. договора.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение или обращения к истцу с требованием об оплате товара, согласно ст.514 Гражданского кодекса РФ.

Согласно нормам ст.514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-255973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина