Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А70-14665/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14665/2021
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-14665/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности, выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (далее – ООО «Магистраль 72», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 01.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72», приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72», рассмотрение обособленного спора в части определения размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований управляющего к ФИО3 отказано.

21.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уточнении требований и о выдаче взыскателю – уполномоченному органу исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по настоящему делу в отношении ФИО1 на сумму субсидиарной ответственности в размере 7 011 829 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 производство по соответствующему спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72» в размере 6 422 216 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано, произведена замена взыскателя – ООО «Магистраль 72» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области по взысканию задолженности с ФИО1 в сумме 6 422 216 руб. 16 коп., указано выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженности в размере 6 422 216 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72» в размере 2 107 227 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований управляющего отказать, произвести замену взыскателя – ООО «Магистраль 72» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области по взысканию задолженности с ФИО1 в сумме 2 107 227 руб. 16 коп., указать на выдачу исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженности в размере 2 107 227 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен был быть уменьшен на сумму 4 314 989 руб., взысканную с него в пользу должника определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по настоящему делу в качестве применения последствий недействительности сделок между ним и должником (750 000 руб.) и взыскания с него убытков (3 564 989 руб.).

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.08.2024, от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.08.2024, 24.09.2024, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.08.2024, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

ФИО1, уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 6 422 216 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72», рассмотрение обособленного спора в части определения размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 производство по соответствующему спору возобновлено.

В заседании, открытом 16.04.2024, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 усматривается, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с доведением им должника до банкротства путем совершения сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств по счетам от 01.04.2018, 06.09.2018, 31.05.2019, 05.06.2019 на общую сумму 750 000 руб., признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022, перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 564 989 руб. (взысканы с ФИО1 в пользу должника в качестве убытков определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проводившихся в отношении ООО «Магистраль 72» процедур банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требования уполномоченного органа в общем размере 7 011 829 руб. 96 коп. (реестровые и текущие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Письмом исх. № 20-36/03748@ от 15.03.2023 (том 31, лист дела 7) уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего о выборе им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) процедура конкурсного производства, проводившаяся в отношении ООО «Магистраль 72», завершена.

В связи с изложенным и с учетом того, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика не могут взыскиваться с лица, контролирующего должника, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежит включению долг в сумме 589 613 руб. 80 коп., суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72» в размере 6 422 216 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано, произвел замену взыскателя – ООО «Магистраль 72» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области по взысканию задолженности с ФИО1 в сумме 6 422 216 руб. 16 коп., указав выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженности в размере 6 422 216 руб. 16 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что размер его субсидиарной ответственности должен был быть уменьшен на сумму 4 314 989 руб., взысканную с него в пользу должника определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по настоящему делу в качестве применения последствий недействительности сделок между ним и должником (750 000 руб.) и взыскания с него убытков (3 564 989 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 в связи со следующим.

Как усматривается из дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по счетам от 01.04.2018, от 06.09.2018, от 31.05.2019, от 05.06.2019 на общую сумму 750 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль 72» денежных средств в размере 750 000 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль 72» взысканы убытки в размере 3 564 989 руб. (перечисления в пользу ФИО1 денежных средств), в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Выше указано, что, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль 72» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с доведением им должника до банкротства путем совершения сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств по счетам от 01.04.2018, 06.09.2018, 31.05.2019, 05.06.2019 на общую сумму 750 000 руб., признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022, перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 564 989 руб. (взысканы с ФИО1 в пользу должника в качестве убытков определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022).

То есть ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им правонарушений, которые ранее явились основанием для взыскания с него в конкурсную массу денежных средств в суммах 750 000 руб. и 3 564 989 руб.

При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в деле о его банкротстве является разновидностью ответственности за причиненный вред, которая специально описана в законе (в настоящем случае в Законе о банкротстве и в Законе о банкротстве кредитных организаций) с установлением специального порядка определения ее размера (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то есть типизированной ответственностью за причинение вреда, причиненного кредиторам доведением до банкротства должника.

Данное обстоятельство подтверждается положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В основе иска о причинении вреда должнику и иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов должника могут лежать одни и те же действия ответчика, а размер субсидиарной ответственности, по общему правилу, поглощает размер взыскания вреда (без учета удовлетворения, полученного в ходе процедуры банкротства).

Поэтому полное совпадение по предмету требования может иметь место только в части размера присужденного вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015).

Вопрос о наличии (отсутствии) такого совпадения разрешается на этапе разрешения судом спора об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку это зависит от того, какая часть требований кредиторов окажется непогашенной в ходе конкурсного производства.

Денежные суммы, взысканные с контролирующего должника лица в конкурсную массу ранее в качестве убытков и в порядке применения последствий недействительности сделок должника, не подлежат взысканию с него в порядке субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должнику были причинены обозначенные убытки, а также по совершению оспоренных сделок, поскольку размер субсидиарной ответственности такого лица по обязательствам должника в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве поглощается размером взысканных с него в качестве убытков и в порядке применения последствий недействительности сделок.

Так, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в частности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков), а также повторное взыскание с такого лица в порядке субсидиарной ответственности сумм, ранее взысканных с него в порядке применения последствий недействительности сделок должника, не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

Взыскание с ФИО1 в настоящем случае сумм в размере 750 000 руб. и 3 564 989 руб. дважды (в качестве субсидиарной ответственности и убытков, последствий применения недействительности сделок) противоречит существу субсидиарной ответственности, принципу справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности лица за совершение им одного и того же правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что права требования к ФИО1 в размере 750 000 руб. и 3 564 989 руб., основанные на определениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022, реализованы на торгах в деле о банкротстве ООО «Магистраль 72» за 250 999 руб. 99 коп. (протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 29872 от 10.07.2023, договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Магистраль 72» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 (приложены к ходатайству управляющего от 22.08.2024)).

Исполнительные листы серия ФС № 044512892 и серия ФС № 044511804 на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 (приложены к ходатайству управляющего от 22.08.2024) переданы покупателю по акту приема-передачи документов от 18.08.2023 (приложены к ходатайству управляющего от 22.08.2024).

А потому в настоящем случае восстановление имущественной сферы конкурсных кредиторов должника за счет взыскания с ФИО1 денежных средств в суммах 750 000 руб. и 3 564 989 руб. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (02.05.2024) уже состоялось.

Конкурсные кредиторы выразили волю на отчуждение требований к ФИО1 о возмещении им убытков и о возврате в конкурсную массу денежных средств в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок.

При этом такое отчуждение не привело к освобождению ФИО1 от ответственности, он по-прежнему является должником перед новым кредитором на всю взысканную с него определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 сумму.

В связи с изложенным требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 4 314 989 руб. удовлетворению не подлежит.

Приведенная правовая позиция соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А70-346/2015, от 17.08.2020 по делу № А81-993/2016, от 24.12.2020 по делу № А75-2376/2017, от 25.05.2021 по делу № А81-203/2017, от 30.01.2024 по делу № А46-1008/2016).

С учетом изложенного суду первой инстанции, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, надлежало уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 на 4 314 989 руб. и определить таковой в сумме 6 422 216 руб. 16 коп. - 4 314 989 руб. = 2 107 227 руб. 16 коп.

Неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-14665/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности, выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить в обжалуемой части.

С учетом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: 625056, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 107 227, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести замену взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по взысканию задолженности с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации 625056, <...>) в сумме 2 107 227, 16 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: 625056, <...>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 2 107 227, 16 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых