Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А33-36246/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к27
г. Красноярск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2021 года по делу № А33-36246/2019к27,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2020, свидетельство о заключении брака, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО4: Колесника К.В., представителя по доверенности от 15.06.2021, паспорт,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) рассмотрена жалоба ИП ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО4, выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника, нарушении порядка заочного голосования, незаконными; отстранении конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-36246/2019к27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить оспариваемое определение, жалобу удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказана невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, местом проведения собрания кредиторов выбран город, расположенный в другом субъекте Российской Федерации (место проживания арбитражного управляющего), что грубо нарушает права участников в деле о банкротстве. У кредитора объективно отсутствовала возможность направить возражения за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Апеллянт полагает, что проведения собрания в дистанционной форме не допустимо и нарушает права и интересы участников дела о банкротстве. Заявитель указывает на нарушение порядка созыва собрания кредиторов, проводимого в очно-заочной форме: уведомление о проведении собрания кредиторов в очно-заочной форме направлено ИП ФИО2 менее чем за 30 дней до даты его проведения, к уведомлению не приложены бюллетени для голосования, ссылка на публикацию уведомления на ЕФРСБ отсутствует, бюллетени также не опубликованы на сайте ЕФРСБ, не направлены кредитору по электронной почте. Апеллянт полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными.

Конкурным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2022 11:35:03 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего должника изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2021 поступила жалоба ИП ФИО2, в которой заявитель просил:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО4, выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника, нарушении порядка заочного голосования, незаконными;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО4.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих довод заявителя о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего ФИО4, надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и производного требования об отстранении конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По эпизоду незаконного определения конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...> этаж, судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Доверие» является: Красноярский край, г. Лесосибирск, адресом юридического лица ООО «Доверие» является: г. Лесосибирск, мкр. Полянка 2 квартал, д. 24.

12.08.2021 конкурным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7147641 о проведении 27.08.2021 собрания кредиторов ООО «Доверие», место проведения: <...> этаж. В связи со сложившейся санитарноэпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) собрание кредиторов должника будет проведено в очно-заочной форме с учетом технической (электронной) возможности дистанционного участия кредиторов (представителей кредиторов) в собрании, а также представления заполненных бюллетеней. Регистрация участников собрания будет проводиться «27» августа 2021 года с 11 часов 45 минут по 12 часов 00 минут по месту проведения собрания кредиторов, в том числе участников, изъявивших желание и предварительно согласовавших дистанционную форму участия в собрании используя видеоконференцсвязь (zoom, whatsapp, skype).

16.08.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес арбитражного управляющего направлено заявление о возможности проведения собрания кредиторов по адресу: 662544, <...>, оф. 511.

19.08.2021 в адрес арбитражного управляющего повторно направлено заявление о возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу с приложением гарантийного письма о готовности предоставить помещение в г. Лесосибирске.

24.08.2021 конкурсный управляющий направил представителю кредитора ответ на возражения, в котором пояснил представителю о целесообразности проведения собрания кредиторов в дистанционном режиме, а также сообщил о возможности принятия соответствующего решения о форме проведения последующих собраний кредиторов на собрании 27.08.2021 (соответствующие вопросы были включены в повестку).

Назначенное конкурсным управляющим на 27.08.2021 собрание кредиторов по адресу: <...>, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Согласно сообщению № 7517176 от 18.10.2021, опубликованному в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, 12 октября 2021 года в г. Лесосибирске состоялось собрание кредиторов ООО «Доверие», на котором принято, в том числе, решение определить г. Лесосибирск местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Доверие» и определить очную форму проведения последующих собраний кредиторов ООО «Доверие».

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, принимая во внимание отсутствие у должника иного помещения пригодного для проведения собрания кредиторов, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий был вправе самостоятельно определить место для проведения очередного собрания кредиторов ООО «Доверие», а именно: <...> этаж, его действия соответствовали требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу изложенных норм права, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего возможностью определить место проведения собрания кредиторов только в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, или на ином вещном праве у должника отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие на праве собственности у должника помещения, наделяет арбитражного управляющего правом определения места проведения собрания самостоятельно.

Между тем, представляется, что такое определение места проведения собрания должно отвечать критерию возможности обеспечения участия в собрании максимального количества кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ООО «Доверие» включены требования двух кредиторов:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31024802200054) в размере 4 300 000 руб. основного долга;

требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 5 360 000 руб. штрафа.

Из перечисленных требований, правом участия обладает каждый из кредиторов, но вот правом голоса наделен только ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства - Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Красноярскому краю (660079, <...> Октября, д. 83а).

Согласно материалам дела, представитель ФИО2, также проживает в городе Красноярске.

При таких обстоятельствах, требование о проведении собрания непосредственно в г. Лесосибирске, в отсутствие в г. Лесосибирске у должника, равно как и у ФИО2 на праве собственности помещения, представляется, не логичным.

Указанные выводы сделаны арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Доверие» о разрешении разногласий в рамках обособленного спора № А33-36246/2019к37, признаются судебной коллегией возможными применению в рамках настоящего дела, с учетом их обоснованности, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

Также при рассмотрении дела № А33-36246/2019к37 суд первой инстанции, разрешая разногласия, определил следующее.

При проведении собрания следует установить, что при отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника общества с ограниченной ответственностью «Доверие», место проведения собрания определяется конкурсным управляющим самостоятельно из расчета обеспечения возможности личного присутствие лиц, имеющих право на участие в собрании, если собранием кредиторов не определено иное место проведения очного собрания.

Данная формулировка соответствует действующему правовому регулированию в сфере банкротства.

Как указал конкурный управляющий в своем отзыве проведение собрания кредиторов должника в месте и способом, определенным конкурсным управляющим, обеспечивало сохранение конкурсной массы (отсутствовала необходимость нести расходы на аренду помещения), а также минимизировала расходы кредитора на транспортные и иные расходы до г. Новосибирска.

Более того в повестку собрания кредиторов 27.08.2021 были включены вопросы о выборе места и формы проведения последующих собраний кредиторов ООО «Доверие». Следовательно, в случае принятия решений по указанным вопросам 27.08.2021, все последующие собрания должника проводились бы в месте и способом, определенном собранием кредиторов 27.08.2021.

Указанные доводы конкурсного управляющего какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, каких-либо нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по вменяемому эпизоду судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

По эпизоду незаконного определения конкурным управляющим очно-заочной формы проведения собрания кредиторов ООО «Доверие» посредством дистанционного участия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Общие правила организации и проведения собраний кредиторов определены в статьях 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в числе прочего следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Буквальное содержание приведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Между тем, из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, а именно положениями статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц, статьи 12.1 - при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при банкротстве должника - застройщика в случае если количество участников строительства превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского кооператива.

Дополнительно, такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме, допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Анализ положений Закона о банкротстве позволяющих проводить собрание кредиторов в форме заочного присутствия свидетельствует о том, что такое исключение связано с ожидаемым участием в собрании физических лиц, обладающих правом голоса, а также риском распространения заболеваний, обеспечения самоизоляции. В таком случае проведение собрания путем заочного голосования будет способствовать учету мнения максимального количества голосов лиц, не имеющих возможность обеспечить личное присутствие на собрании, но вместе с тем будет учтено волеизъявление такого лица.

Между тем, представляется, что в период активного внедрения информационных технологий и разнообразных средств связи и коммуникации, позволяющих в отсутствие непосредственного физического присутствия на собрании учесть волю и волеизъявление таких лиц, - целесообразно и в ряде случаев экономически обоснованно проведение собраний кредиторов юридических лиц либо путем заочного голосования, либо совмещения очно-заочной формы присутствия. При этом, эффективность применения такой формы, будет тогда объективно необходимой, когда к примеру в повестку дня собрания кредиторов будет включен вопрос: принятие к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства. Также в случае проведения банкротства отсутствующего, ликвидируемого должника, не имеющего места нахождения; проведение собраний кредиторов при значительном количестве кредиторов, расположенных вне места нахождения должника, и не имеющих возможности обеспечить личное участие в собрании кредиторов; или наоборот в ситуации когда в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор, который в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве единолично принимает решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов. При этом, следует отметить что при использовании как в сочетании двух форм голосования, так по отдельности, позволит уменьшить расходы конкурсной массы на аренду площадей для проведения собрания кредиторов; а также может привести к минимизации ситуаций в которых в отсутствие кворума, требуется повторное проведение собраний кредиторов.

Собрание кредиторов должника, с одной стороны, представляет собой орган контроля за деятельностью арбитражного управляющего, проводимой им процедуры банкротства должника, позволяющий отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства, а с другой стороны, - это орган принятия управленческих решений, определяющих ход процедуры банкротства. Представляется, что процедура принятия решений, как с точки зрения экономичности, так и с точки зрения оперативности принятия решений, должна иметь гибкий характер, быть ориентированной на конкретные условия и особенности проведения процедур банкротства должников. При этом, анализируя рассматриваемый вопрос имеет смысл обратиться к пункту 4 статьи 181.4 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,

решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ситуации сочетания двух форм голосования, или проведения заочной формы - объективно будет презюмироваться учет мнения максимального количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в ситуации, когда собрание кредиторов не предполагает принятия активных решений - целесообразным в числе прочего может быть рассмотрение вопроса о проведении собрания в форме заочного присутствия.

Следуя логике законодателя, приведенной в указанных разъяснениях, предполагается, что основания для признания в приведенных случаях принятых решений по результатам проведения собрания как не имеющих юридической силы, а решения недействительным, отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заслуживает внимание правовой подход позволяющий применение аналогии при отсутствии явно выраженного запрета. Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного постановления (критерии императивности), а именно: - императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; - изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; - императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Между тем, императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

По существу данный подход нашел отражение и развитие в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), где отражено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Приняв во внимание указанное нормативно-правовое регулирование, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Доверие» о разрешении разногласий в рамках обособленного спора № А33-36246/2019к37, арбитражный суд пришел к выводу о разрешении разногласий и определении формы проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - очной, очно-заочной, заочной непосредственно конкурсным управляющим самостоятельно с учетом вопросов, подлежащих включению в повестку собрания кредиторов.

Применительно к настоящему делу данными выводами опровергаются доводы апеллянта о том, что проведение собрания в дистанционной форме не допустимо и нарушает права и интересы участников дела о банкротстве.

Собранием не запрещено проведение собраний в иной форме, если организованная форма из расчета повестки не требует личного присутствия.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника в связи с выбранной конкурсным управляющим формой проведения собрания кредиторов должника, созванного на 27.08.2021, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов 27.08.2021 имелись какие-либо препятствия для выражения воли кредиторов, отсутствуют.

Учитывая, что собрание кредиторов от 27.08.2021 в очно-заочной форме фактически не состоялось, то указанные заявителем в жалобе обстоятельства не могут рассматриваться как создающие препятствия для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами своих прав на участие в собрании кредиторов.

Приведенные кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 обстоятельства не подтверждают действий конкурсного управлявшего во вред кредиторам.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий конкурсного управляющего ФИО4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана правильная квалификация действиями бездействию арбитражного управляющего и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основываются на иной оценке обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-36246/2019к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-36246/2019к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина