Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А38-4336/2023

Дело № А38-4336/2023
11 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2024

по делу №А38-4336/2023,

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.08.2023 по делу №012/07/3-794/2023,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.08.2023 по делу № 012/07/3-794/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично - правовая компания «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр», Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2024 ФГУП «Охрана» отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ППК «Роскадастр» является иным государственным органом Российской Федерации, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции. Следовательно, помещения ППК «Роскадастр» являются объектами по хранению материалов государственных фондов пространственных данных. По этой причине помещения также входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По мнению ФГУП «Охрана», условия документации об электронном аукционе противоречат статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктам 1, 15 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ППК «Роскадастр» сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.07.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право оказания услуг круглосуточной физической охраны для нужд филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, номер извещения 32312627437.

Заказчик - ППК «Роскадастр».

Дата и время окончания подачи заявок 14.08.2023.

Дата проведения итогов аукциона 17.08.2023.

В Управление 10.08.2023 поступила жалоба ФГУП «Охрана» на положения документации названного электронного аукциона, в которой заявитель указал, что в нарушение требований законодательства в аукционной документации не установлено требование к участникам закупки, что ими не могут являться лица, осуществляющие частную охранную деятельность, поскольку объекты ППК «Роскадастр» подлежат государственной охране.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 21.08.2023 по делу №012/07/3-794/2023, которым жалоба ФГУП «Охрана» признана необоснованной (пункт 1), требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) определен порядок рассмотрения жалоб на действия организатора торгов.

В соответствии с требованиями части 1 названной статьи Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности, проводимых в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления о проведении конкурсов по размещению нестационарных торговых объектов, Управление рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам Положения о проведении торгов, так как именно данным документом установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которого может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, а также принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно возможности участия частных охранных организаций в аукционе на оказание услуг по круглосуточной физической охране помещений филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл.

Заявитель полагает, что заказчик относится к иным государственным органам, и на его объекты распространяется запрет на охрану частными охранными организациями.

Управление настаивает на том, что заказчик в аукционной документации обоснованно установил требование к участникам закупки, в соответствии с которым участником аукциона может являться лицо, осуществляющее частную охранную деятельность, поскольку объекты филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл не подлежат государственной охране.

Позиция антимонопольного органа является правомерной и соответствует действующему законодательству.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг публично-правовыми компаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл утверждено 28.12.2022 и размещено в ЕИС 21.03.2023.

Особенности закупок иных юридических лиц, к которым относятся публично-правовые компании, также установлены статьей 15 Закона о контрактной системе. В пункте 4.1 указанной статьи предусмотрено, что Закон о контрактной системе распространяется на закупки юридических лиц только за счет субсидий, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 78 и подпунктами 3 и 3.1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса РФ. Услуги охраны под действие данных норм Бюджетного кодекса РФ не подпадают.

При таких обстоятельствах закупочная деятельность филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл подпадает под действие Закона о закупках и осуществляется в соответствии с нормами и правилами данного закона.

Согласно части 6 статьи 3 Закон о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае Заказчик в документации о закупке установил к участникам закупки следующие требования:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки:

а) для субъектов негосударственной (частной) формы собственности:

- наличие лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

б) субъекты государственной формы собственности осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2021 № 165 и другими нормативными актами (т.1, л.д. 95 оборотная сторона-96).

Таким образом, участниками рассматриваемой закупки могут быть как государственные, так и частные охранные организации.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон №57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона №57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность (далее-Перечень),соответственно, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

В соответствии с пунктом 1 Перечня к таким объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

ППК «Роскадастр» создана в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - Федеральный Закон № 448-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 448-ФЗ Компания создается путем реорганизации одного или нескольких федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ, единственным участником которых является Российская Федерация, определенных Правительством Российской Федерации, в форме преобразования (при реорганизации одного федерального государственного учреждения или акционерного общества) или с одновременным сочетанием преобразования и присоединения (при реорганизации нескольких федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ) в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных частью 1 статьи 4 данного Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2022 №1359 ППК «Роскадастр» создана путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», единственным участником которого является Российская Федерация, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона №448-ФЗ Компания действует на основании устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации по представлению органа регистрации прав.

Согласно пункту 104 Устава ППК «Роскадастр» Компания имеет право создавать филиалы и открывать представительства, в том числе за пределами территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени компании.

Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл создан путем реорганизации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение).

В соответствии с Уставом ФГБУ «ФКП Росреестра» учреждение являлось государственной некоммерческой организацией и находилось в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

В силу пункта 1 указанного Положения Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной кадастровой оценке, а также функции по оказанию государственных услуг в установленных сферах деятельности. Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации (пункт 4 Положения).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл являлся обособленным подразделением учреждения, выполнял полномочия и функции учреждения на территории Республики Марий Эл.

Целью деятельности филиала учреждения являлось обеспечение реализации на территории Республики Марий Эл полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра», как подведомственной Росреестру организацией, осуществлялась деятельность, связанная с оказанием государственных услуг, обеспечение надлежащей безопасности деятельности учреждения было возможно только путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, находящихся в пользовании учреждения, и расположенного в нем имущества.

Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл не является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Филиал создан с целью обеспечения реализации на территории Республики Марий Эл функций и полномочий ППК «Роскадастр», предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 448-ФЗ, правовыми актами Правительства Российской Федерации и Уставом, но в пределах функций, полномочий и видов деятельности, утвержденных приказом ППК «Роскадастр» от 30.12.2022 № П/073-22 (т.1, л.д. 71-86, 118129, 131 оборотная сторона-133).

Проанализировав функции филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, суд правомерно заключил, что его полномочия по сравнению с Компанией ограничены. Филиал преимущественно оказывает платные виды деятельности и не принимает участия в оказании государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в отличие от ФГБУ «ФКП Росреестра»).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственные услуги в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на территории Республики Марий Эл оказывает Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Таким образом, ППК «Роскадастр», включая его филиалы, является новой организацией, с иной организационно-правовой формой и иными функциями, из полномочий которой исключено участие в оказании государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах не установлено оснований для отнесения помещений филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, следовательно, в аукционной документации закупки не требовалось устанавливать запрет на участие в ней частных охранных организаций.

Из анализа Единой информационной системы следует, что в документациях о закупках охранных услуг иных публично-правовых компаний, а также других филиалов ППК «Роскадастр» в субъектах Российской Федерации также не содержится ограничений для участия в закупках субъектов частной охранной деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дел, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что жалоба ФГУП «Охрана» является необоснованной.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, 223-ФЗ, №448-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФГУП «Охрана» в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2024 по делу №А38-4336/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2024 по делу №А38-4336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская