Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А27-14913/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А27-14913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                        

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4324/2022(2)) на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14913/2021 (судья Дубешко Е.В.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями имени Л.В.Боряк, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Новокузнецкий районный союз потребительских обществ, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Атаманово село (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, город Одинцово, Одинцовский район, Московская область; Сосновское территориальное управление администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, село Сосновка, Новокузнецкий муниципальный округ, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, село Атаманово, Новокузнецкий муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, поселок Кузедеево, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4,  по доверенности от 01.01.2025,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился с иском к администрации города Новокузнецка (далее – Администрация г. Новокузнецка) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Новокузнецк на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 (наименование объекта: Корпус № 8).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доказательства, касающиеся строительства и ввода в эксплуатацию здания пивного бара, истребовать и исследовать инвентарные дела в отношении спорных объектов недвижимости (гф 15 13-23, гф 10 04-16), включения в предмет исследования вопроса о тождестве объекта, о праве собственности на который заявляет истец, и объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, установить, каким образом осуществляется фактическое использование объекта (объектов) с момента возведения; принять процессуальные меры к получению необходимых доказательств; вынести на обсуждение сторон вопросы о привлечении к участию в деле иных лиц, в частности администрации Сосновского сельского поселения, о назначении судебной экспертизы, привлечении специалиста, осуществлении заинтересованными лицами совместного осмотра объектов с соответствующей фиксацией результатов осмотра и иные вопросы, разрешение которых направлено на правильное рассмотрение спора. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии тождества, соответствующий вывод суду следует мотивировать указанием на то, в отношении какого конкретно объекта недвижимости зарегистрировано право собственности истца, а какой объект принадлежит ответчику, отразить индивидуализирующие признаки недвижимого имущества. При установлении тождества в указываемых сторонами объектах суду следует разрешить спор о праве и в зависимости от результата его рассмотрения - установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела администрацией г. Новокузнецка подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на здание площадью 727,3 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б. В обоснование встречных исковых требований администрация г. Новокузнецка указала на то, что ФИО2 не доказано возникновение у него права собственности на нежилое здание площадью 924,7 кв.м., не обоснована незаконность возникновения и государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. По мнению администрации г. Новокузнецка, спорный объект принадлежит муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ, право муниципальной собственности зарегистрировано 12.08.2015 и является ранее возникшим в силу закона на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и решения Малого Совета Кемеровской области №171 от 21.09.1992 о передаче в муниципальную собственность учреждения здравоохранения, в том числе городской больницы №7, перечень объектов которой содержал здание по ул. Сосновая, д. 13 Таргайского дома отдыха под наименованием «корпус 8». При этом решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу №А27-5737/2013, которым было признано право собственности Новокузнецкого РайПО на объект недвижимости, переданный впоследствии ФИО2, не имеет преюдициальной силы, поскольку Новокузнецкий городской округ в лице администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка или иных органов к участию в указанном деле не привлекался.

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имущество – нежилое здание, наименование: Пивной бар д/о «Таргай», кадастровый номер 42:09:2508001:982, местоположение: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на имущество - нежилое здание, наименование: Пивной бар д/о «Таргай», кадастровый номер 42:09:2508001:982, местоположение: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14913/2021 от 15.01.2025 полностью и принять новое Решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу №А27-5737/2013 судом удовлетворены исковые требования и признано за Новокузнецким районным союзом потребительских обществ право собственности на нежилое здание площадью 727,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45 Б. На дату подачи иска в рамках дела №А27-5737/2013 (29.04.2013 согласно картотеки «Электронное правосудие») спорный объект (пивной бар) был закреплен за Муниципальным учреждением «Центр социальной и медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления по состоянию на 20.02.2012 (т.1 л.д. 73 реестровый номер 11612). В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора (стр. 15 абзац 8 оспариваемого решения). Судом первой инстанции не приняты во внимание факты указания в Акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 11.12.1981 г. (т.1 л.д. 101-104) значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Все представленные Администрацией г. Новокузнецка доказательства датируются, начиная с 1992, и не позволяют определить относимость спорного объекта к представленным документам, а также не подтверждают права государственной собственности на спорный объект, которое возникло ранее приема в эксплуатацию в 1981 г. здания пивного бара Новокузнецким райпотребсоюзом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2021 ФИО2 указан в качестве собственника нежилого 2-хэтажного здания, в том числе подземных этажей – 0, с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью 841,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45Б, наименование объекта - пивной бар д/о «Таргай», год завершения строительства 1981.

В указанной выписке отражены дата присвоения нежилому зданию кадастрового номера - 08.08.2018, а также ранее присвоенный 21.05.2012 ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 13 БТИ Новокузнецкого района государственный учетный номер: инвентарный номер – гф 15 13-23.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 09.02.2021 на основании договора купли-продажи от 28.01.2021, заключенного с ФИО3, в пункте 1.1 которого указано на то, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010; данный земельный участок сформирован в отсутствие согласия ФИО3, как собственника объекта недвижимого имущества; результаты межевания обжалуются в судебном порядке; ФИО3 переуступает ФИО2 право на дальнейшее обжалование результатов межевания.

В кадастровом паспорте от 15.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 отражена площадь этого участка 1 262 кв.м, содержатся сведения о том, что в пределах этого земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:09:2508001:835 и 42:09:2508001:869, земельный участок имеет вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта; земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 27.04.2018 № 1074; правообладателем земельного участка является Центр реабилитации, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 08.10.2019 № 2325.

В свою очередь, ФИО3 здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, заключенному с Новокузнецким РайПО.

По договору купли-продажи от 30.08.2018 ФИО3 приобрел принадлежащее Новокузнецкому РайПО на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу № А27-5737/2013 нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45Б (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи до подписания договора объект, указанный в пункте 1.1 договора, осмотрен покупателем, данный объект приобретается покупателем под разбор для дальнейшего строительства жилого дома.

Право собственности ФИО3 и Новокузнецкого РайПо на здание по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45Б зарегистрировано одномоментно 07.09.2018.

Право собственности Новокузнецкого РайПО на нежилое здание площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б, признано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу № А27-5737/2013.

Удовлетворяя исковые требования Новокузнецкого РайПО, арбитражный суд по делу № А27-5737/2013 установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 21.12.1981 № 421 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения – пивного бара д/о «Таргай». Указанный объект недвижимости построен хозяйственным способом Новокузнецким РайПО, введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 11.12.1981.

По данным филиала № 13 БТИ Новокузнецкого района инвентаризация здания пивбара по адресу: п. Таргайский д/о проводилась БТИ г. Новокузнецка в 1995 году по заявке Муниципального учреждения лечебно-оздоровительный комплекс «Таргай». Правоустанавливающие документы в деле БТИ г. Новокузнецка зарегистрированы. Повторная инвентаризация проводилась по заявке Оздоровительно-реабилитационного комплекса «Таргай» в 2007 году, в результате чего здание пивбара было переименовано в корпус № 8. По заявке Новокузнецкого РайПО проведена 21.05.2012 инвентаризация пивбара д/о «Таргай» по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б, в результате которой выявлено, что здание пивбара и корпус № 8 является одним и тем же объектом. Данное обстоятельство подтверждается справкой Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 36).

Согласно выданной Администрацией Сосновского сельского поселения справке от 19.05.2011 № 582 на основании распоряжения от 01.03.1997 № 5 о проведении инвентаризации пивного бара Таргайского дома отдыха в результате инвентаризации изменилась нумерация в пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б Новокузнецкого района, ранее адрес: Пивной бар д/о Таргай.

В настоящем деле судом установлено, что Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ на праве собственности принадлежит 2-х этажное (в том числе один этаж подземный) нежилое здание – корпус 8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869 площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13, год завершения строительства 1995. Дата присвоения зданию кадастрового номера - 06.04.2015, ранее присвоенный объекту условный номер - 42:09:000 0000:0000:16/10 04:1000/Б11, инвентарный номер 1004-16.

Право собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на указанное здание зарегистрировано 12.08.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2015 за Центром реабилитации зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 – корпус № 8 площадью 924,7 кв.м, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13. Основание - приказ КУМИ от 24.07.2015 № 365 «О закреплении объектов недвижимости Оздоровительно-реабилитационного комплекса «Таргай» за МКУ ЦРДиРсОВ».

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 42:09:2508001:869 следует, что на государственную регистрацию права муниципальной собственности была представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка по состоянию на 27.07.2015, в которой под реестровым номером 11612 указано нежилое здание корпус № 8 площадью 924,7 кв. м, имеющее адрес: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, а также основание для внесения указанного объекта в реестр муниципального имущества - решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 171 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В дальнейшем корпус № 8 передан на баланс Центра реабилитации.

Письмом от 10.06.2021 Центр реабилитации обратился к главе Сосновского сельского поселения, в которомссылаясь на утверждения ФИО2 о том, что здание корпуса № 8 площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, тождественно нежилому зданию пивбара площадью 727,3 кв. м, расположенному по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 47Б, просил сообщить, являются ли тождественными (равнозначными) указанные адреса или они представляют собой самостоятельные адреса, расположенные каждый на своей территории.

Согласно ответу главы Сосновского сельского поселения от 11.06.2021 № 345 испрашиваемые адреса являются тождественными, ранее был присвоен адрес: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 47Б, проводились осмотры земельного участка; с 25.07.2020 на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 с измененным адресом: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, земельный участок 13, с расположенным на нем объектом капитального строительства бывший пивбар (ранее корпус реабилитационного центра) кадастровый номер 42:09:2508001:869.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для возникновения рассматриваемого спора между сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, спорный объект недвижимости не может быть признан собственностью ФИО2, поскольку последний не владеет указанным объектом, а сделка, выступающая основанием приобретения его права собственности, является ничтожной, в то время как администрация г. Новокузнецка представила доказательства, подтверждающие законность права муниципальной собственности на рассматриваемый объект.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Указанный способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 23-КГ19-12).

Особенностью споров о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности другого лица на недвижимое имущество по тому основанию, что на этот же объект недвижимости имеется зарегистрированное право собственности иного лица, является наличие у рассматриваемых объектов различных технических, адресных и иных характеристик, чем и обусловливается осуществление регистрирующим органом регистрации прав разных субъектов на один и тот же объект недвижимости.

В связи с этим в предмет исследования при рассмотрении таких споров входит установление или опровержение факта идентичности объекта, в отношении которого зарегистрировано право разных субъектов.

При установлении идентичности объекта суду следует разрешить спор о праве на объект недвижимого имущества и принять судебный акт об удовлетворении иска или об отказе в иске о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Из материалов дела следует, что целью заявленных по делу требований является оспаривание каждой из сторон права собственности противоположной стороны, зарегистрированного на спорные объекты: здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 и здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869.

В целях определения наличия или отсутствия тождества объектов, назначения объектов, типовых проектных решений объектов и иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>)  ФИО5. Определением от 15.04.2024 привлечены к производству назначенной определением от 05.03.2024 по делу экспертизы эксперты в области строительно-технической экспертизы – ФИО6 и ФИО7. Определением от 07.11.2024 произведена замена экспертов ФИО6 и ФИО7 на экспертов ФИО8 и ФИО9.

Согласно выводам заключения экспертов № 24-18 (т. 10 л.д. 44-108):

1-2) На земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 фактически располагается только одно здание. Технические характеристики здания представлены в таблице 1. На Схеме №1 графически представлен фактический контур указанного здания относительно юридических границ участка К№42:09:2508001:1010. Точные координаты точек контура здания представлены в таблице 2. Площадь застройки здания составила 710 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982, местоположение: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б, наименование: Пивной бар д/о «Таргай» и нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869, местоположение: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д.13, наименование: Корпус №8 имеют связь с земельным участком с кадастровым номером 42:09:2508001:1010.

3) Фактически на местности объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 и нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869, полностью совпадают. Имеют один контур застройки. Согласно технической документации обоих зданий, выявлено, частичное совпадение наружного контура: в объекте ОКС с К№42:09:2508001:869 не учтен контур и площадь наружной пристройки к 1-му этажу. Выявлено частичное несоответствие контуров и площадей внутренних помещений. Данные факторы повлияли на вычисляемую общую площадь здания. Согласно технических планов обоих зданий установлено, что у ОКСа с К№42:09:2508001:869 в ЕГРН был внесен один контур здания, состоящий из 4-х точек и без учета наружного пристроя (период внесения неизвестен). У ОКСа с К№42:09:2508001:982 в ЕГРН было внесено два контура – наземный и надземный, в который был включен наружный балкон и лестница. При этом, площади зданий в обоих случаях были взяты из технической документации.

4) Вычислено, что площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010: - с учетом требований Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 №531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.11.2011 №22231) составила 878,4кв.м.; - с учетом требований Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 №60938) составила 968,8 кв.м., а с учетом наружного балкона – 1106,4 кв.м.

5) Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010, в большей мере соответствует типовому проекту ТП №242-5-61с от 1976 г., разработанному Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования Курортных Оздоровительных, туристических зданий и комплексов (ЦНИИЭП курортно-туристских зданий и комплексов), так как по своим архитектурным и иным строительным характеристикам соответствует объекту капитального строительства здравоохранения.

6) Анализ предоставленных Актов приемки показал, что к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 относится Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 11 декабря 1981 г.

В ходе исследования в рамках экспертизы экспертами в присутствии ФИО2 и его представителя, а также представителя Центра реабилитации 06.05.2024 было выполнено визуальное обследование объекта экспертизы по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, <...>. С помощью геодезического оборудования на местности были произведены геодезические измерения объекта экспертизы, и определено его местоположение в действующей на территории Кемеровской области системе координат МСК-42 зона 2. Также экспертом установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 единственное здание является нежилым, частично разрушенным. Здание состоит из двух этажей: надземного и цокольного. Здание имеет кирпичные колонны (столбы) с шагом расположения 6х6 м в поперечном и продольном направлении которые служат опорой для железобетонных балок (ригелей) и железобетонных плит перекрытия цокольного этажа, железобетонных плит покрытия первого этажа. Земельный участок фактически имеет металлическое ограждение только по фасадной границе. Данное ограждение является общим для всей территории Дома отдыха «Таргайский».

Также экспертами исходя из полученных сведений о строительных конструкциях, характеристиках и размерах исследуемого здания и изучения имеющейся технической документации приложенной в материалы дела (технические паспорта 1995г, 2007г., 2012г., и технические планы здания 2015г., 2023г., 2024г.), произведен анализ имеющихся типовых проектов по базе данных типовых проектов, которые находятся в открытом доступе (https://meganorm.ru).

По техническим характеристикам конструкций здания и расположению несущих конструкций, здание возможно отнести к типовому проекту объекта здравоохранения. По такому типовому проекту выявлено соответствие наружных размеров исследуемого здания, конструктивов – фундаментов, цоколя, колонн, ригелей, стен, перекрытий, перемычек, перегородок, устройство наружного балкона (террасы), высоты этажей, окон.

Отнесение к объекту общественного питания (столовой) не подтверждается, так как для устройства отдельных столовых принимались иные типовые проекты, в состав которых входили специальные помещения (кладовые, холодильники и др.), а типовой объект здравоохранения в данном случае, согласно экспликации поэтажного плана, включал, в том числе и буфет.

Вопреки возражениям апеллянта, экспертами изучены представленные в материалах дела Акты приемки. Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 11 декабря 1981 года, соответствует приказу № 1044 от 18 декабря 1975 года, об утверждении типовой междуведомственной формы КС-16 – «Утвердить по предложению Госгражданстроя при Госстрое СССР частично измененную типовую междуведомственную форму № КС-16 «Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения» согласно прилагаемому образцу.

Кроме того, экспертами выявлено соответствие Строительным нормам и правилам СНиП III-3-76 Часть III. Глава 3 «Правила производства и приемки работ. Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1976 г. № 28). Срок введения 1 октября 1976 г. (срок действия до 1 января 1982 г.).

Экспертами сделан вывод о том, что к введению в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010, относится представленный Акт приемки в эксплуатацию от 11 декабря 1981 года. Относимость указанного Акта подтверждается и совпадает с фактическими и перечисленными в Акте осмотра техническими характеристиками здания.

Признавая заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что оснований сомневаться в выводах, сделанных в рамках судебной экспертизы, произведенной с обследованием объекта, с применением геодезического оборудования, у суда не имеется. Такие выводы являются достаточными и полными, позволяют установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:09:2508001:1010, имеет место факт полного совпадения контуров зданий с кадастровыми номерами 42:09:2508001:982 и 42:09:2508001:869.

Также суд установил, что администрация г. Новокузнецка, КУМИ г. Новокузнецка представили в материалы дела надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие первичность возникновения права муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869, перешедшее к нему еще в 1992 году в процессе разграничения государственной и муниципальной собственности.

Так, решением Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Новокузнецка (приложение № 11), согласно которому в муниципальную собственность передана детская городская больница № 7 по ул. Сеченова, 26.

До 2002 года нежилое здание корпуса № 8 площадью 924,7 кв.м числилось на балансе ЛОК «Таргай» - структурное подразделение МЛПУ «Клиническая больница № 7» (документы до 2002 года не сохранились), и 26.12.2002 имущество ЛОК «Таргай», в том числе нежилое здание – корпус 8, передано с баланса названного структурного подразделения МЛПУ «Клиническая больница № 7» на баланс МУ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» согласно акту приема-передачи от 26.12.2002 с прилагаемой к нему расшифровкой основных средств ЛОК Таргай на 01.11.2002, где под порядковым номером 8 таблицы - инвентарный номер 1010800016 указан «корпус 8», год ввода – февраль 1995 год (т.2 л.д. 68).

Право собственности на спорный объект за Новокузнецким городским округом зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании и с учетом сведений, указанных в кадастровом паспорте здания от 07.04.2015, как ранее возникшее.

Доводы предпринимателя о том, что все представленные Администрацией г. Новокузнецка доказательства датируются, начиная с 1992, и не позволяют определить относимость спорного объекта к представленным документам, а также не подтверждают права государственной собственности на спорный объект, которое возникло ранее приема в эксплуатацию в 1981 г. здания пивного бара Новокузнецким райпотребсоюзом, отклоняются судом, поскольку экспертами в заключении установлено, что спорный объект соответствует объекту капитального строительства здравоохранения.

Довод о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с неприменением выводов, приведенных в судебном  акте по делу № А27-5737/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №11297/05, от  03.04.2007   №13988/06,  от 17.07.2007  №11974/06,  от 25.07.2011  №3318/11,  от 10.06.2014 №18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 №306-КГ18-19998).

Поскольку в рамках дела № А27-5737/2013 не исследовались и не оценивались все обстоятельства, связанные с наличием права муниципальной собственности на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, оснований считать выводы, изложенные в решении по делу № А27-5737/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Также судом учтено, что доказательств, подтверждающих права Новокузнецкого РайПО, ФИО3, ИП ФИО2 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено, в договоре купли-продажи от 30.08.2018 каких-либо упоминаний о земельном участке не имеется.

Кроме того, не представлено доказательств наличия судебного спора относительно результатов межевания (о чем указано в договоре купли-продажи от 28.01.2021), а также вынесенного по итогам рассмотрения такого спора судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенная Новокузнецким РайПО сделка по продаже ФИО3 имущества, находящегося в муниципальной собственности, является ничтожной, поскольку совершена при отсутствии прав на распоряжение и нарушает охраняемое законом право собственности муниципального образования  (статья 168 ГК РФ). Последующая сделка купли-продажи между ФИО3  и ФИО2 также на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

Из материалов регистрационного дела, а также выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 следует, что земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 27.04.2018 № 1074; в настоящее время правообладателем земельного участка является Центр реабилитации, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 08.10.2019 № 2325.

Также суд установил, что имущество на протяжении длительного времени являлось фактически заброшенным, что подтверждается, в том числе, результатами осмотра представленного экспертного заключения.

Как следует из пояснений Центра реабилитации, не опровергнутых участвующими в деле лицами, спорное здание с момента его передачи учреждению в 2002 году не эксплуатировалось ввиду отсутствия коммуникаций (в здании отсутствовали и отсутствуют водопровод, канализация, отопление, электроснабжение), отсутствия дверных проемов, внутренней отделки и пр.

В 2020 году после оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 под здание Центром реабилитации исследована возможность восстановления здания корпуса №8 под нужды учреждения.

После проведения экспертизы технического состояния здания (заключение специалиста №051-05/20 от 12.05.2020 «О техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргайский Дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, корпус №8»), установлено, что процент износа здания составляет более 70%, повреждения имеют все конструктивные элементы здания, согласно выводам специалиста - здание требует капитального ремонта или полного демонтажа конструкции.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка от 09.10.2020 №599 в связи с признанием здания аварийным, непригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации принято решение о демонтаже нежилого здания корпуса №8.

По заказу Центра реабилитации ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» подготовлена проектная документация 22/04/21/ПД на снос спорного объекта.

С учетом изложенного суд критически отнесся к представленным ИП ФИО2 доказательствам владения спорным имуществом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                          


                                                                                                          ФИО1