Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А16-2310/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6346/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2023 № 23/204;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК»

на решение от  14.10.2024

по делу № А16-2310/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (г. Красноярск,   ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 772 921 рубля 09 копеек штрафа по договору № 2912/23 от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (далее – АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» (далее – АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса ЕАО», ответчик) о взыскании 78 772 921 руб. 09 коп. штрафа по договору № 2912/23 от 11.01.2024.

 Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» в пользу акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК» взыскано 39 386 рублей 46 копеек штрафа по договору № 2912/23 от 11.01.2024, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 78 772 921 руб. 09 коп..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с необоснованным многократным снижением неустойки в 2000 раз, при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

Полагает, что суд безосновательно отождествил меры ответственности поставщика и заказчика, тогда как договором предусмотрена ответственность для заказчика в виде фиксированной суммы штрафа – 20 % от суммы недопоставленного товара, а для поставщика – 0,01% за каждый день просрочки. Суд, снижая размер штрафа до 0,01%, поставил заказчика в более выгодное положение.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), суд снизил размер штрафа ниже однократной ключевой ставки Банка России, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2024 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2024 между АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (поставщиком) и АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса ЕАО» (заказчиком) заключен договор № 2912/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить в собственность заказчика в обусловленные договором сроки энергетические угли, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 90 050 тонн (± 15%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится заказчиком 100 % денежными средствами в форме платежных поручений. Стоимость каждой партии товара и провозных платежей (за исключением дополнительных сборов), необходимых для его отгрузки должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 100 % предоплата.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае отказа или уклонения заказчика от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном договором и приложениями к нему (неподача Заявки, подача Заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание Протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от заказчика, соответственно, уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течение срока действия договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости товара, недогруженного в течение срока действия договора, суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

В случае недопоставки товара по вине поставщика заказчик вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости (включая НДС) недогруженного товара.

В Приложении № 1 к договору (Протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на 2024 год) стороны согласовали количество товара, подлежащего поставке в период с даты заключения договора по 30 апреля 2024 года в объеме 90 050 тонн.

Как указал истец, фактически отгружено 21 363,95 тонн угля в связи с неосуществлением заказчиком предоплаты, предусмотренной договором. Стоимость отгруженного товара составила 122 596 674 руб. 54 коп., стоимость неотгруженного товара - 393 864 605 руб. 46 коп. 

06.06.2024 АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК» направило в адрес АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса ЕАО» претензию от 23.05.2024 № 09-1/1210 с требованием оплатить штраф в размере 20 % от стоимости неотгруженного товара.

Оставление  претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, при этом снизил размер штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из 0,01% от стоимости неотгруженного товара.

Повторной рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки основаны на пункте 6.7 договора, согласно которому в случае отказа или уклонения заказчика от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном договором и приложениями к нему (неподача Заявки, подача Заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание Протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от заказчика, соответственно, уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течение срока действия договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости товара, недогруженного в течение срока действия договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

Факт отгрузки 21 363,95 тонн угля в связи с неосуществлением заказчиком предоплаты, предусмотренной договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Стоимость отгруженного товара составила 122 596 674,54 руб., стоимость неотгруженного товара - 393 864 605,46 руб.

 Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса ЕАО» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса ЕАО» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом не опровергая отказ заказчика от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа до 39 386 руб. 46 коп. (0,01 % от невыбранного товара), сослался на то, что договором поставки не установлена равная ответственность сторон, заказчик поставлен в более невыгодное положение, неполная выборка угля ответчиком не причинила АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК» убытки. Заявленный штраф составляет 15,25 % от цены договора и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заказчиком закупался товар не для собственных нужд, а для государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО  «Облэнергоремонт плюс») для бесперебойного предоставления коммунальных услуг на территории Еврейской автономной области, снижение объема топлива связано со снижением спроса со стороны  ГП ЕАО  «Облэнергоремонт плюс».

Учитывая вышеизложенное, непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных значительных имущественных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки до суммы 39 386 руб. 46 коп.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами о наличии оснований для привлечения АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса ЕАО» к ответственности в виде уплаты штрафа, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера неустойки судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 39 386 руб. 46 коп. является не обоснованным и не мотивированным.

Согласно статье 421 ГК РФ установлено, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В настоящем случае договор заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи  2 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.7 договора.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заказчиком не представлены доказательства его обращения к Поставщику с требованиями об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности сторон договора.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 того же постановления Пленума при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, выводы о несправедливости условий договора могут быть сделаны в отношении таких конкретных условий договора (или договора в целом с учетом совокупности всех его условий), которые определяют содержание конкретных спорных прав и обязанностей из договора и в отношении которых сторона, не согласная с применением этих конкретных договорных условий, сделала соответствующее заявление и представила доказательства, подтверждающие явно обременительный и приводящий  к существенному нарушению баланса интересов сторон характер оспариваемых стороной условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ удовлетворение заявления стороны, оспаривающей условия договора как несправедливые, влечет изменение или расторжение договора, отказ в применении договорного условия; договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Т.е. оспаривание несправедливого договорного условия (договора в  целом) является самостоятельным способом защиты права (интереса), применение которого поставлено в зависимость от обстоятельств иных, чем предусмотрены статьей 333 ГК РФ и влечет иные последствия.

В данном случае стороны в пункте 6.7 спорного договора от 11.01.2024 № 2912/2023 согласовали условия об ответственности сторон, в том числе в случае отказа или уклонения заказчика от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты в размере 20 % от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течение срока действия договора.

Спорное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, не противоречит существу  отношений, возникающих из договора поставки; договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности заказчика не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие  явно несправедливо (в том числе, с учетом цены договора, заинтересованности поставщика в надлежащем исполнении договора); ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора (в той их части, в которой они признаны судом несправедливыми) значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах; что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а поставщик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.

При отсутствии указанных выше конкретных возражений и доказательств, которые были бы представлены ответчиком, в отсутствие установленных судом указанных конкретных обстоятельств, доводы АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса ЕАО» о несправедливом характере условий, содержащихся в пункте 6.7. договора, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

 Апелляционный суд не согласен с правильностью применения судом статьи 333 ГК РФ и находит в этой части доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценочный характер обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и оцениваемых (вследствие такого их характера) судом по его внутреннему убеждению, не означает возможности произвольной оценки доводов и возражений сторон, т.к. в силу части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

 Суд первой инстанции произвел уменьшение суммы штрафа в 2 000 раз, не приведя в решении конкретных и основанных на материалах дела мотивов, с учетом которых такое уменьшение могло способствовать достижению указанной выше цели применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период заказчик направлял в адрес поставщика заявки на отгрузку  угля и график отгрузки, тем самым подтверждая свое намерение на принятие всего объема товара по заключенному договору поставки. После получения заявок от АО «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» истец резервировал  товар для ответчика, в связи с чем уголь не мог быть реализован иным покупателям.

Такое уменьшение неустойки не может быть признано основанным на правильном применении статьи 333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (статья 307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (статьи 393, 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Применительно к статье 333 ГК РФ установление разной меры ответственности за разные по характеру нарушения договора, отсутствие равенства ставок начисления неустойки сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность спорных штрафов возможным последствиям конкретных допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в 1 999  раз с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в силу пункта 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении статьи 333 ГК РФ (размер штрафа необоснованно снижен до 0,01 % от невыбранного товара), на основании чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

 Коллегия отмечает, что явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

В рассматриваемом случае принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон,    которые при подписании договора согласовали и признали необходимой  именно определенную в пункте 6.7 договора санкцию за нарушение   обязательств в рамках договора.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом штрафа за допущенные заказчиком нарушения, суд апелляционной инстанции установил несоразмерность размера начисленного истцом штрафа последствиям нарушения заказчиком обязательства, его несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве применительно к данному конкретному случаю.

 С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает    необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика штраф в размере 7 877 292 руб., уменьшив заявленный истцом размер штрафных санкций в 10 раз.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  14.10.2024 по делу № А16-2310/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>)  штраф по договору № 2912/23 от 11.01.2024 в размере 7 877 292 рублей,  судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов