Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А21-2620/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2620/2023
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не вились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-223/2024) Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-2620/2023 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс» несостоятельным (банкротом)


о прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс» (далее – ООО «Валенсия Плюс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО «Валенсия Плюс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валенсия Плюс» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается, что выводы суда первой инстанции суда о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока - являются преждевременными. Прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах, по мнению апеллянта, фактически привело к нарушению прав уполномоченного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с наличием у ООО «Валенсия Плюс» задолженности по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации в общем размере 3 998 120,03 руб., из которых 3 493 721,55 руб. основной долг, 504 398,48 руб. пени. При этом в своем заявлении ФНС России указала на запрос кандидатуры арбитражного управляющего в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 26.04.2023 и направил запрос в указанную саморегулируемую организацию. Однако к указанной дате в адрес арбитражного суда от саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем определением от 26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России отложено на 27.06.2023. Этим же определением судом был направлен повторный запрос в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

От указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила информация о невозможности предоставления кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с тем, что никто из членов саморегулируемой организации не выразил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Валенсия Плюс», в связи с чем определением суда первой инстанции от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023. Этим же определением суд предложил уполномоченному органу представить иную саморегулируемую организацию.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 по ходатайству ФНС России арбитражным судом был направлен запрос в Ассоциацию Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» о предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего.

От указанной саморегулируемой организации 11.08.2023 поступила информация о невозможности предоставления кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с тем, что никто из членов саморегулируемой организации не выразил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Валенсия Плюс», в связи с чем определением суда первой инстанции от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023. Этим же определением суд по ходатайству уполномоченного органа направил запрос в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Однако 16.11.2023 в адрес арбитражного суда от указанной саморегулируемой организации поступила информация о невозможности предоставления кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с тем, что никто из членов саморегулируемой организации не выразил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Валенсия Плюс».

Поскольку срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валенсия Плюс».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд несколько раз откладывал судебные заседания в связи с непредставлением из запрашиваемых саморегулируемых организаций информации по кандидатуре арбитражного управляющего.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 по делу №А28-3350/2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФНС России не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника, о чем свидетельствует уточнение требований в части указания саморегулируемой организации, из членов которой должна быть выбрана кандидатура конкурсного управляющего, и факт подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023 (л.д.91) представитель уполномоченного органа просил отложить судебное заседание для дальнейшего согласования кандидатуры арбитражного управляющего, однако суд первой инстанции фактически лишил уполномоченный орган данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых уполномоченный орган не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции конкурсного управляющего должника за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения №1 и №4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 №284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Однако, суд первой инстанции ограничился направлением запросов лишь в три саморегулируемые организации, члены которой согласия исполнять функции конкурсного управляющего не выразили.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего разрешен преждевременно, поскольку арбитражным судом в рамках данного дела не было принято исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба уполномоченного органа судебной коллегией признается обоснованной, а определение суда первой инстанции от 28.11.2023 по настоящему делу подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Валенсия Плюс» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-2620/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова