Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А54-7094/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 64), в отсутствие заявителя – Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Текно-Медикал» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-7094/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – заявитель, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС России по Рязанской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора–Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11», заказчик), закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Техно-Медикал», общества с ограниченной ответственностью «Текно-Медикал» (далее – ООО «Текно-Медикал») о признании недействительными решения от 21.11.2016 по делу № 595-3-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 21.11.2016 по делу № 595-3-2/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области».

УФАС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, отказав Государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» в удовлетворении его требования о признании недействительными решения и предписания управления от 22.11.2016 по делу № 595-03-2/2016.

Заявитель полагает, что аббревиатура «США» является общепринятым сокращенным наименованием такой страны, как Соединенные Штаты Америки. Считает, что не указание страны происхождения товара в соответствии с Общероссийской классификатором стран мира не является основанием для отклонения заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» выразило мнение о том, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБК РО «Городская клиническая больница № 11» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница №11», закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», общества с ограниченной ответственностью «Текно-Медикал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку игл для многоразовой автоматической биопсийной системы MAGNUM для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (далее - электронный аукцион).

26 октября 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.znkupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена контракта составила 79 500 руб.

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

08.11.2016, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковыми номером заявки 2 (ООО «Текно-Медикал») в связи с несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям пункта 3.2 раздела 3, пункта 5.3 раздела 5 документации об аукционе, подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», так как участник закупки в заявке на участие в электронном аукционе предлагает к поставке товар, указывая страну происхождения товара – «США».

Указанное решение изложено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0859200001116007575-1 от 08.11.2016.

ООО «Текно-Медикал» направлена в УФАС России по Рязанской области жалоба на действия аукционной комиссии государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на поставку игл для многоразовой автоматической биопсийной системы MAGNUM для нужд ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11».

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок решила признать жалобу ООО «Текно-Медикал» обоснованной.

Аукционной комиссии 21.11.2016 выдано предписание по делу № 595-03-2/2016, согласно которому, в том числе аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» необходимо отменить протокол рассмотрения первых частей заявок № 0859200001116007575-1 от 08.11.2016.

Полагая, что решение Рязанского УФАС России от 21.11.2016 по делу № 595-03-2/2016, предписание от 21.11.2016 по делу № 595-03-2/2016, не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в таком аукционе.

В силу пункта 5.3 раздела 5 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 (далее - Приказ № 155) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а также определен перечень товаров, подпадающих под действие данного акта. В данный перечень включены инструменты и оборудование медицинские (код по ОКПД 2 - 32.50.13.110), являющиеся предметом спорного аукциона.

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 155 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к данному приказу перечне, является декларация участника закупки; наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

Судом установлено, что поскольку положениями Закона № 44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, с целью недопущения произвольного определения наименования страны происхождения товара и включение в контракт недостоверных сведений, пунктом п. 5.3 разд. 5 документации об аукционе участникам закупки было рекомендовано при заполнении заявки на участие в электронном аукционе применять Общероссийский классификатор стран мира.

Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, предоставление участником информации о наименовании страны происхождения товара не в соответствии с требованиями, установленными документацией, является безусловным основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Из материалов дела усматривается, что в первой части заявки ООО «Текно-Медикал» предложило для поставки товар «игла одноразового применения совместима с автоматической биопсийной системой MAGNUM производства Bard», указав страну происхождения данного товара как «США».

Между тем в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст (далее - ОКСМ), под кодом 840 указана страна - Соединенные Штаты Америки.

В соответствии с введением в ОКСМ данный классификатор входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) в Российской Федерации. ОКСМ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 3166-97 «Коды для представления наименований стран», разработанным Международной организацией по стандартизации (ИСО), и Межгосударственным классификатором стран мира МК (ИСО 3166) 004-97. ОКСМ предназначен для идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении задач международных экономических, научных, культурных, спортивных связей и т.д. Объектами классификации ОКСМ являются страны мира, под которыми понимаются суверенные государства и территории, имеющие политические, экономические, географические, исторические особенности и представляющие интерес с точки зрения внешнеторговых операций, транспортных перевозок и т.д. Приложение «А» ОКСМ включает краткие и полные наименования стран мира, расположенные в алфавитном порядке кратких наименований, а также их буквенные и цифровые коды, в том числе под кодом 840 указана страна - Соединенные Штаты (сокращенное наименование), Соединенные Штаты Америки (полное наименование).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обозначение «США», указанное ООО «Текно-Медикал» в качестве наименования страны происхождения товара, не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран перечисленных в ОКСМ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 № А54-7222/2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что аббревиатура «США» является общеупотребительной, как необоснованный.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в случае произвольного применения участником закупки подобных обозначений может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к несоответствию заключенных контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что первая часть заявки ООО «Текно-Медикал» не соответствует требованиям п. 3.2 разд. 3, п. 5.3 разд. 5 документации об аукционе, пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.11.2016 по делу № 595-03- 2/2016 и предписания от 21.11.2016 по делу № 595-03-2/2016.

При таких обстоятельствах довод антимонопольного органа об отсутствии у единой комиссии заказчика оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с не указанием страны происхождения товара в соответствии с Общероссийской классификатором стран мира является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-7094/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова