Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-32815/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-3243/2018(5)-АК

Дело № А50-32815/2017
11 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-32815/2017 о признании банкротом Георгадзе Ильи Людвиговича

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича о привлечении услуг сторонних лиц для обеспечения деятельности управляющего,

в заседании приняли участие должник Георгадзе И.Л. (паспорт), представители:

- Георгадзе И.Л.: Ведерникова Т.Г. (паспорт), по устному ходатайству,

- Легалова Е.В.: Мирзина Ю.А. (паспорт, дов. от 28.05.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято заявление ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о признании банкротом Георгадзе Ильи Людвиговича (далее – Георгадзе И.Л., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении Георгадзе И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился 04.02.2019 в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании обоснованным привлечения финансовым управляющим услуг следующих лиц для обеспечения своей деятельности и установления размера их оплаты за счет имущества должника с 01.06.2018 до 31.12.2019:

1) юриста с ежемесячной оплатой в размере 30.000 руб.;

2) бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 20.000 руб.;

3) арендодателя ООО «ДомСтрой» по договорам:

- аренды нежилого помещения от 01.06.2018 с оплатой 6.500 руб. в мес.;

- субаренды нежилого помещения от 16.07.2018 с оплатой 7.500 в мес.;

- аренды технических средств от 01.06.2018 с оплатой 2.500 руб. в мес.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. обжаловал определение от 13.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

В своей апелляционной жлобе финансовый управляющий указывает на неправомерность отказа в его требованиях, поскольку суд не учёл потребность в услугах юриста и бухгалтера ввиду значительных объёма бухгалтерской работы и судебной нагрузки, необходимости вести претензионную работу, работу с госорганами, контрагентами и банком, анализировать движение денежных средств Должника в связях с аффилированными лицами. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что управляющий перелагал свои обязанности на привлеченных лиц, указывает, что его исключительные полномочия не передавались, а прохождение управляющим профессиональной подготовки не является самостоятельным основанием для отказа в привлечении специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Должник Георгадзе И.Л. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, Должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера в размере 30.000 руб. и 20.000 руб. ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.12.2019, финансовый управляющий обосновывал это большим объемом правовой и бухгалтерской работы: проведением мероприятий по смене директора ООО «Энергоэффект», наличием судебных споров в рамках дела о банкротстве, а также по делам №№ А50-17399/2019 и А50-16561/2019, по спору о разделе имущества супругов; необходимостью определения бухгалтером рыночной стоимости долей, принадлежащих должнику в обществах, проверки финансовой деятельности обществ с целью установления вывода денежных средств из этих обществ, для анализа движения средств по счетам обществ, расчетов с покупателями, для контроля за поступлением и возвратом задатков от покупателей.

Управляющим ещё до обращения в суд с заявлением о привлечении услуг юриста и бухгалтера были заключены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 с Калугиной Татьяной Георгиевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает управляющему услуги по анализу бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника Георгадзе И.Л. в процедуре реализации имущества должника, введенной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017;

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 с Мирзиной Юлией Александровной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать консультационно-правовые услуги по юридическому сопровождению процедуры реализации должника, услуги по подготовке исковых заявлений и иных документов в суд по представлению интересов финансового управляющего, по осуществлению контроля проведения исполнительных производств.

В обоснование размера оплаты услуг привлеченных лиц финансовый управляющий ссылался на средний рыночный размер оплаты услуг юриста и бухгалтера по региону, а также на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 (л.д. 18-21 т. 5).

Кроме привлечения услуг юриста и бухгалтера финансовый управляющий Легалов Е.В. по сути также просил признать обоснованной аренду помещений в г. Перми по адресам бульвар Гагарина, 46-701 и ул. Островского, 99-304, а также технических средств, необходимость чего, как указал управляющий, обусловлена тем, что финансовый управляющий имеет офис лишь в г. Екатеринбурге, ему требуется место хранения документации должника, оргтехника для подготовки документации, собственное рабочее место во время пребывания в г. Перми и место размещения привлеченных специалистов (юрист и бухгалтер), компьютерная техника необходима для систематической работы в рамках мероприятий процедуры реализации.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что между финансовым управляющим Легаловым Е.В. (арендатор) и ООО «Дом Строй» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018, согласно которому в аренду управляющему за 7.500 руб. в месяц предоставлена часть нежилого помещения площадью 15 кв.м. по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 46, офис 701. Дополнительным соглашением от 20.07.2018 названный договор аренды нежилого помещения расторгнут.

Затем финансовый управляющий Легалов Е.В. (субарендатор) заключил с ООО «Дом Строй» (субарендодатель) договор субаренды нежилого помещения от 16.07.2018, согласно которому в аренду управляющему на тех же условиях предоставлена часть помещения площадью 15 кв.м. в г. Перми по улице Н. Островского, дом 99, офис 304. Дополнительным соглашением от 20.06.2019 срок аренды по договору установлен до 31.12.2019.

Также между управляющим Легаловым Е.В. и ООО «Дом Строй» (арендодатель) заключен договор аренды технических средств от 01.08.2018, согласно которому управляющему за 2.500 руб. в месяц предоставляются телефон/факс и доступ к сети интернет и консультационным программам.

В подтверждение разумности условий указанных договоров Легалов Е.В. представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 05.02.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая управляющему Легалову Е.В. в признании обоснованным привлечения услуг юриста, бухгалтера, а также аренды помещений и оборудования, исходил из недоказанности невозможности выполнения соответствующей работы силами самого управляющего, а также необходимости аренды помещений и техники, а также отметил, что управляющий привлек услуги привлечённых лиц без необходимого для этого судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В данном случае, как установлено судом, согласие на привлечение специалиста от должника не было получено.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы (услуги), для выполнения которых привлекаются специалисты, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий.

Так, из перечня судебных споров, которыми, по мнению управляющего, обусловлено привлечение услуг юриста (л.д. 68-71), следует, что семь из споров касались включения требований кредиторов в реестр должника и проходили практически бесспорно (апелляционная жалоба была подана только в рамках спора по требованиям Георгадзе Т.П.); подавляющая часть иных споров (истребование документации от должника и сведений об общем имуществе супругов, обжалование должником действий управляющего и решений собрания кредиторов, о разделе общего имущества супругов) непосредственно связана с обыкновенным движением дела о банкротстве должника-гражданина и потому не может рассматриваться как требующая привлечения юриста для адекватного реагирования со стороны финансового управляющего. Наконец, последняя группа мероприятий касается осуществления со стороны финансового управляющего корпоративного контроля в отношении предприятий ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Энергоэффект» с участием должника Георгадзе И.Л., а также правоотношений из договоров займа данных предприятий с Ведерниковой Т.Г. и Семеновым П.С. В отношении данных споров финансовым управляющим Легаловым Е.В. не представлены доказательства необходимости привлечения услуг юриста именно за счет конкурсной массы должника Георгадзе И.Л., а не за счет имущества названных предприятий (ст. 65 АПК РФ).

Что касается услуг бухгалтера, то, по мнению управляющего, они были необходимы для консультирования управляющего по вопросам бухгалтерского и налогового учета, анализа движения денежных средств по счетам должника и анализа деятельности предприятий, в которых Георгадзе И.Л. являлся учредителем (л.д. 70-71). Между тем, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника укрупненно может быть выполнен самим финансовым управляющим, обладающим специальным профессиональным образованием и необходимыми для этого навыками и опытом. В отношении анализа деятельности предприятий, участником которых является должник, от имени которого управляющим назначены руководители предприятий, со стороны финансового управляющего Легалова Е.В. не представлены доказательства необходимости привлечения услуг юриста именно за счет имущества должника, а не названных предприятий (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ряд мероприятий, для которых управляющим были привлечены услуги сторонних юриста и бухгалтера (работа по созыву и проведению собраний кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника), входят в число обязанностей, которые финансовый управляющий должен исполнять лично (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, как на то верно указал суд первой инстанции, статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Легалова Е.В. того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономразвития РФ от 10.12.2009 № 517.

При этом законодательство о банкротстве возлагает на управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей. В настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к Должнику существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для Легалова Е.В. исполнять полномочия самостоятельно, без привлечения услуг Мирзиной Ю.А. и Калугиной Т.Г.

Нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимости аренды помещения и оргтехники с доступом в интернет и к консультационным программам. При том, что необходимость привлечения услуг юриста и бухгалтера не подтверждена, не имеется необходимости аренды в г. Перми офиса для их размещения и оргтехники. Сам же финансовый управляющий, как следует из его отзыва, располагает офисом в г. Екатеринбурге, в котором, очевидно, имеется и соответствующая оргтехника, наличие которой для исполнения управляющим своих обязанностей определяется его профессиональным статусом.

Судом также установлено, что собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалистов для своей деятельности не проводилось. Из писем кредиторов АО «Россельхозбанк» и ООО «Нооген» в от 15.11.2018 и от 07.06.2018 следует, что они отказались от оплаты услуг привлеченных лиц. Доказательств согласия на финансирование привлечённых лиц от иных участников дела о банкротстве (в том числе от самого финансового управляющего), не имеется. Это при указанных выше обстоятельствах позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании обоснованными привлечения специалистов и услуг аренды за прошлые периоды, начиная с 01.06.2018.

Привлечение специалистов после обращения финансового управляющего в суд с ходатайством (04.02.2019) на 2019 год с учетом оставшихся мероприятий, правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, ведущим к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, тем самым снизит возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть и то, что целью процедуры банкротства и, в частности, процедуры реализации имущества Должника является максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим привлечение управляющим без предварительного вынесения о том определения арбитражного суда правомерно признано нарушающим права кредиторов на судебный контроль за деятельностью управляющего и расходования управляющим конкурсной массы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов




Г.Н. Мухаметдинова