Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-485/2019-ГК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело № А60-44348/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ИБС Экспертиза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года о приостановлении исполнения судебного акта

по делу № А60-44348/2018

по иску ООО "ИБС Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ИБС Экспертиза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 44 285 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.06.2017 № DN 3752/1951к/947.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-44348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

16.06.2020 ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения суда (л. д. 38-39 т. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление АО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворено. Приостановлено исполнение судебного акта на основании исполнительного листа серии ФС 032652049 на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Не согласившись с названным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что ответчик не привел доказательств невозможности исполнения своих обязательств. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, заявив о приостановлении исполнения судебного акта, т. к. истец несет убытки невозможностью получить причитающиеся денежные средства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить определение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, в которых указал на то, что срок действия моратория продлен только для организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым деятельность ответчика не относится.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у АО "НПК "Уралвагонзавод" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ИБС Экспертиза", размер которых установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, вступившим в законную силу.

На основании указанного судебного акта, судом 27.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032652049

16.06.2020 ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, мотивируя свое заявление положением абз. 1 п. «б» ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (л. д. 38-39 т. 18).

Определением суда от 31.07.2020 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является аффилированным с АО «Концерн «Уралвагонзавод», которое в свою очередь, относится к системообразующим организациям; пришел к выводу, что в отношении ответчика подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доказательств тому, что в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод» не может быть отнесен к числу названных должников.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствует информация.

Доказательств тому, что в арбитражный суд было подано заявление кого-либо из кредиторов о признании АО «НПК «Уралвагонзавод» банкротом в материалы дела не представлены.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.06.2019 следует, что у ответчика имеются положительные активы (л. д. 9 т. 18 – документ в электронном виде).

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения АО «НПК «Уралвагонзавод» в дело не представлены, при этом ответчик не приводил доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, подпадающей под понятие "должник" по смыслу Закона № 127-ФЗ, АО «НПК «Уралвагонзавод» является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), обратное ответчиком не доказано. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, из материалов дела не следует обстоятельство того, что ответчик не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Обзоры №№ 1 и 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Предметом исполнения судебного акта является обязанность должника по выплате основного долга, в связи с чем обстоятельства, приводящие к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения судебного акта платежеспособным ответчиком, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, ответчиком не приведено, оснований к удовлетворению заявления ответчика не имелось.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции (определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов № Ф09-1349/20 от 23.06.2020 по делу № А60-44348/2018; определение от 02.09.2020).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 31.07.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-44348/2018 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-44348/2018 отказать.

Возвратить ООО "ИБС Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 247135 от 12.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева