Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-244/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8937/2019-АК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки

от 20 сентября 2019 года

по делу № А60-244/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" (ИНН 6685021017, ОГРН 1126685028436)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631)

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку уплаты товара в сумме 1 832 336 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМК- ЭНЕРГО" (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" (ИНН 6685021017, ОГРН 1126685028436)

о взыскании неустойки в размере 110 725 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга 1 785 903 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 46 433 руб. 48 коп. за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 110 725 руб. 99 коп., начисленной на основании п. 5.3. договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018 за период с 05.08.2018 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" взыскан долг в сумме 1 785 903 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" взыскана неустойка в за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 46 433 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 48 коп.

Продолжено начисление неустойку с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 785 903 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску взысканы денежные средства в сумме 31 323 (тридцать одна тысяча триста двадцать три) руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" взыскана неустойка в сумме 17 859 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп. за период с 30.08.2018 по 04.09.2018.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску взысканы денежные средства в сумме 697 (шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В порядке судебного зачёта требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" взыскана неустойка в сумме 28 574 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 30 643 (тридцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 91 коп.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области по своей инициативе исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу №А60-244/2019, указав:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" неустойку в за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 46 433 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 48 коп. Исполнительный лист не выдавать. Продолжать начислять неустойку с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 785 903 руб. 00 коп., но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.».

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении опечатки, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) считает, что внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона – ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Как указывает истец, из буквального толкования смысла пункта 5.2 договора поставки очевидно не следует ограничение неустойки 10 % от стоимости неоплаченной продукции, и данное обстоятельство, если бы на него ссылался ответчик, подлежало доказыванию в установленном порядке. Обращает внимание, что на момент вынесения решения, т.е. на 06.05.2019, размере взысканной неустойки уже составлял более 10 % от суммы неоплаченной продукции (период с 31.10.2018 по 06.05.2019 по ставке 0,1 % в день от суммы долга 1 785 903 рублей, что составляло 257 170 рублей), следовательно, определение об исправлении описки изменило содержание вынесенного решения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что внесенное судом исправление в части договорного условия об ограничении размера неустойки не привело к изменению существа принятого судебного акта, поскольку договорное условие в части ограничения размера неустойки не оспаривалось истцом и не подлежало доказыванию при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, внося исправление в судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении решения по настоящему делу допущена опечатка в резолютивной части в пункте втором, поскольку не указано, что неустойка подлежит начислению с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 785 903 руб. 00 коп., но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции, и данная опечатка подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Указанные выводы арбитражный апелляционный суд считает ошибочными.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Исправляя определением от 20.09.2019 описку и определяя предельный размер неустойки как 10 % от стоимости неоплаченной продукции в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора поставки, суд первой инстанции счел, что характер допущенной описки является очевидным и ее исправление не изменяет содержание соответствующего судебного акта.

Между тем, в результате дополнения резолютивной части судебного акта положениями об ограничении размера взыскиваемой неустойки, которые ранее отсутствовали, изменилось его содержание, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанный недостаток является технической ошибкой, и может быть устранен на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует указанной норме права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе на определение от 20.09.2019 и отзыве на нее стороны изложили противоположные позиции относительно применения и толкования пункта 5.2 договора поставки, возможности ограничения размера неустойки.

В связи с этим апелляционный суд, оценивая данные доводы сторон при оценке законности и обоснованности вынесенного определения об исправлении опечатки, фактически вторгся бы в существо спора, изменяя тем самым существо решения, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае внесенные определением суда первой инстанции от 20.09.2019 дополнения резолютивной части решения по существу не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки по смыслу положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Дополнение резолютивной части решения фразой «но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции» со ссылкой на исправление описки, фактически изменило содержание вступившего в законную силу решения, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 20 сентября 2019 года по делу № А60-244/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.О. Гладких