Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А41-50585/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50585/23
10 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

гр. ФИО2 (гр. Исакулян А-М. Л.)

к Администрации Талдомского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения от 03.02.2023 года № 28 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

- об обязании Администрации Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Исакулян А-М. Л. о предоставлении ей государственной услуги – «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии с положениями закона.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 11.05.2023г. по делу № 2а-554/2023 дело передано в Арбитражный суд Московской области.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023г. по делу № А41-50585/23 было назначено судебное заседание, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось заявителю по адресу, указанному им в заявлении (почтовый идентификатор 10705384316378), но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 24.09.2021 г. между ООО «ФармЭнерджи» и Исакулян А-М. Л., принадлежат следующие объекты капитального строительства, расположенные в с. Квашенки, Талдомского г.о., Московской области:

1. Склад материально-технического обеспечения общей площадью 474.7 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:675;

2. Ремонтно-технические мастерские общей площадью 507.2 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:1363;

3. Крытая стоянка у механической мастерской общей площадью 1991.4 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:1357;

4. Гараж общей площадью 912.7 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:674.

Заявитель с целью приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, обратилась в Администрацию Талдомского городского округа (через портал РПГУ) за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не «разграничена» (земельный участок не поставлен на кад. учет).

03.02.2023 года Администрацией Талдомского городского округа Московской области принято решение № 28 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», по следующим основаниям: отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка; непредоставление документов оснований приобретения в собственность объектов капитального строительства; невозможность определить фактическое использование.

Не согласившись с решением Администрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что гр. Исакулян А-М. Л. являлась собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в с. Квашенки, Талдомского г.о., Московской области:

1. Здание: Склад материально-технического обеспечения общей площадью 474.7 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:675. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано 01.10.2021 г., номер государственной регистрации: 50:01:0010226:675-50/153/2021-32. Документ основание: договор купли-продажи объектов недвижимости, № б/н, выдан 24.09.2021;

2. Здание: Ремонтно-технические мастерские общей площадью 507.2 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:1363. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано 01.10.2021 г., номер государственной регистрации: 50:01:0010226:1363-50/153/2021-34. Документ основание: договор купли-продажи объектов недвижимости, № б/н, выдан 24.09.2021;

3. Строение: крытая стоянка у механической мастерской общей площадью 1991.4 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:1357. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано 01.10.2021 г., номер государственной регистрации: 50:01:0010226:1357-50/153/2021-34.

4. Гараж общей площадью 912.7 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010226:674. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано 01.10.2021 г., номер государственной регистрации: 50:01:0010226:674-50/153/2021-34

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-256409/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 заявление финансового управляющего ФИО4 к Исакулян А-М. Л. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости (50:01:0010226:1357, 50:01:0010226:674, 50:01:0010226:675, 50:01:0010226:1363, 50:01:0010226:584), заключенного 24.09.2021 г. между и ответчиком, а также договора купли-продажи земельных участков (50:01:0010113:1, 50:01:0030403:8), заключенного 11.09.2021 г. между ООО «ФармЭнерджи» и ответчиком недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок было удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 24.09.2021 г. между ООО «ФармЭнерджи» и Исакулян А-М. Л. Левоновной и обязал последнюю возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимости:

1. Крытая стоянка у механической мастерской, общей площадью 1991,4 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 50:01:0010226:1357, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, с. Квашенки.

2. Гараж общей площадью 912,7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 50:01:0010226:674, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, с. Квашенки.

3. Склад материально-технического снабжения, общей площадью 474,7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 50:01:0010226:675, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, с. Квашенки.

4. Здание: ремонтно-технические мастерские общей площадью 507,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 50:01:0010226:1363, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, с. Квашенки.

5. Контора общей площадью 194,6 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 50:01:0010226:584, расположенный по адресу: <...>.

Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, инициируется гражданином или юридическим лицом путем подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Вместе с тем, как указывалось ранее, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-256409/21 договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 24.09.2021 г. между ООО «ФармЭнерджи» и Исакулян А-М. Л., который согласно выпискам из ЕГРН является документом основанием государственной регистрации права собственности Исакулян А-М. Л. на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами 50:01:0010226:1357, 50:01:0010226:674, 50:01:0010226:675, 50:01:0010226:1363, был признан судом недействительным.

Кроме того, согласно представленным ППК «Роскадастр» в материалы дела по запросу суда выпискам из ЕГРН в настоящее время правообладателем спорных объектов недвижимости является ФИО3. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в рамках заявленных требований судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Администрации является законным и обоснованным, то требование заявителя об обязании Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Исакулян А-М. Л. о предоставлении ей государственной услуги – «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии с положениями закона, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья И.В. Лелес