Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-48131/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1300/2024-ГК
г. Пермь
17 апреля 2024 года
Дело № А60-48131/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-48131/2023

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о взыскании 441 514 руб. 46 коп., в том числе: 408 721 руб. 90 коп. - задолженность, взысканная решением суда по делу № А60-5138/2022; 10 914 руб. - убытки (судебные расходы, взысканные решением суда по делу № А60-5138/2022); 21 878 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 635 руб. 90 коп. за период с 13.01.2023 по 06.09.2023 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 23.11.2023 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 430 031руб. 43 коп., в том числе 408 721 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, 21 309 руб.53 коп. – проценты, начисленные за период с 13.01.2023 по 06.09.2023, с продолжением начисления процентов с 07.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении взыскании убытков в размере 10 914 руб. необоснованным, расчет процентов неправильным.

Свою позицию основывает на том, что в нарушение условий договора ссудополучатель (ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области) не заключил договоры с организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома – ООО «УК «Лазурит», в связи с чем с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу А60-5138/2022. Тем не менее, в оспариваемом судебном акте взысканы не все убытки, считает, что в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору с Министерства бы не подлежали взысканию судебные расходы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 01.09.2015 № 953-РП «О передаче государственного казенного имущества Свердловской области с федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Свердловской области» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № АО-377 от 14.09.2015 (приложение № 1), согласно которому переданы нежилые помещения 3, 4, 5 этажей, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-12, 42-51, 53, 56, 57, 1-11, 41-50, 53-55, 1-3, 5-12, 41-45, 47, 49-53, 56, 57, общей площадью 1123,8 кв. метра (кадастровый номер 66:41:0204018:4291), балансовой стоимостью 459 599,44 руб., расположенные по адресу: <...>, для административной деятельности.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.13 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № АО-377 от 14.09.2015 ссудополучатель - ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (далее - Военный комиссариат, ответчик) обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и обслуживание переданных по договору нежилых помещений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, а также нести прочие расходы, связанные с использованием переданных по договору помещений.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанного договора Военный комиссариат плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в результате чего перед организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее - ООО «УК «Лазурит») образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 358 775 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5138/2022 удовлетворены требования ООО «УК «Лазурит», с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано 419 635 руб. 90 коп., из которых: 358 775 руб. 49 коп. - сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; 49 946 руб. 41 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также 10 914 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9509/2022-ГК от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Взысканная решением суда денежная сумма на основании исполнительного документа выплачена Министерством в пользу ООО «УК «Лазурит».

Факт погашения задолженности на общую сумму 419 635 руб. 90 коп. подтверждается платёжными поручениями от 10.01.2023 № 3 и от 10.01.2023 № 4.

Направленная Министерством в адрес Военного комиссариата 13.06.2023 претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Однако, в части взыскания убытков, состоящих из взысканных решением суда судебных расходов по делу, отказано. Как указал суд первой инстанции, несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу № А60-5138/2022 не вызвано противоправным поведением ответчика. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен перерасчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы фактическим нахождением помещений во владении и пользовании ответчика, а также возложением обязанности оплаты коммунальных услуг в соответствии с договором N АО-377 от 14.09.2015 на военный комиссариат.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, предоставленным ответчиком в связи с заключением договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № АО-377 от 14.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № АО-377 от 14.09.2015 ссудополучатель - ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5138/2022 удовлетворены требования ООО «УК «Лазурит», с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано 419 635 руб. 90 коп., из которых: 358 775 руб. 49 коп. - сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; 49 946 руб. 41 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также 10 914 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 408 721 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 878 руб. 56 коп. за период с 13.01.2023 по 06.09.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

По условиям пункта 2.4.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № АО-377 ответчик обязан вносить плату, доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе во взыскании убытков, представляющих собой судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в ином процессе, в качестве убытков.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу N А60-5138/2022 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в качестве убытков или неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Иных доводов апеллянт в тексте жалобы не приводит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-48131/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина