Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-56512/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3519/2021-ГК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А60-56512/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "О3-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

по делу № А60-56512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванкорос" (ОГРН 1146683001717, ИНН 6683006976)

к акционерному обществу "О3-Инжиниринг" (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванкорос" (далее – истец, ООО "Ванкорос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "О3-Инжиниринг" (далее – ответчик, АО "О3-Инжиниринг") о взыскании 342 562 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда № 180202П от 11.06.2020, 1 144 451 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 27.01.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что отсутствие итогового акта, подтверждающего исполнение всех обязательств по договору и являющегося основанием для окончательного расчета, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по оплате гарантийного удержания, составляющего сумму 342 562 руб. 11 коп. Также указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит расчет неустойки на сумму 193 998 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "О3-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Ванкорос" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 180202П от 11.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, договором, приложениями к нему, проектно-сметной, технической, рабочей документацией выполнить работы по окрашиванию на объекте: Завод ООО «ОЗ-Коутингс», расположенный по адресу: 344064, Ростовская область, Азовский район, пос. Новоалександровка, ул. Восточная, 3А, согласно приложению № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и на дату заключения договора составила 6 306 180 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, приложением № 2 «График выполнения работ» срок выполнения работ определен сторонами с 20.06.2020 по 09.07.2020.

В ходе выполнения работ сторонами согласовано увеличение стоимости работ, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.07.2020, согласно которому стоимость общая стоимость работ составила 6 852 775 руб. 99 коп.

Согласно доводам искового заявления фактически доступ на объект субподрядчик получил только 26.06.2020 (что подтверждается актом приема передачи площадки), кроме того, давальческое сырье было передано ООО "Ванкорос" также с просрочкой, что послужило простою в выполнении работ. Об указанных обстоятельствах, объективно препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика (письма исх. от 24.06.2020 № 1 80202П-1, исх. от 11.06.2020 № 180202П-2; исх. от 03.07.2020 № 180202П-4; исх. от 21.07.2020 № 180202П-7 и от 11.06.2020). Официальным адресом электронной почты ответчика согласно реквизитам договора являются e-mail.com: info@o3.com. Подрядчик о каждом случае вынужденного простоя извещен в порядке, предусмотренном в договоре, возражений со своей стороны на указанные письма не предоставил.

Вместе с тем работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения у подрядчика не возникло.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 6 851 242 руб. 20 коп. подписаны подрядчиком 31.07.2020 без замечаний

Общая сумма перечисленных подрядчиком на расчетный счет субподрядчика авансовых платежей составила 4 400 000 руб. 00 коп.

Сумма гарантийного удержания, указанного в п. 4.7 договора (составляющего 5% от стоимости выполненных работ), составила 342 562 руб. 11 руб. коп.

Согласно п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 19.06.2020) оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится по истечении 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии предоставления субподрядчиком счета и, если применимо, счета-фактуры по выполненным подрядным работам.

Следовательно, 14.08.2020 подрядчик за выполненные работы должен был выплатить денежные средства в сумме 2 108 680 руб. 09 коп.

Окончательный расчет по договору в виде возврата суммы гарантийного удержания, за минусом возможных удержаний, предусмотренных договором, производится в течение 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания сторонами акта окончательной приемки работ по форме приложения № 4 к договору без замечаний (п. 4.7 договора).

Как указано в исковом заявлении, сумма гарантийного удержания должна быть оплачена 12.09.2020 (по истечении 30 рабочих дней с 31.07.2020).

Поскольку указанная денежная сумма (342 562 руб. 11 коп.) подрядчиком субподрядчику не выплачена, у первого сформировалась задолженность в размере 342 562 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.06.2020) в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок свыше 60 (шестьдесят) рабочих дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от цены соответствующих работ, за каждый день просрочки, при этом у субподрядчика не возникает права на удержания результата работ по договору.

Субподрядчиком начислена подрядчику неустойка за период с 14.08.2020 по 27.01.2021 в размере 1 144 451 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331, 421, 702, 709, 711 ГК РФ и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме, взыскав задолженность в заявленном размере. Суд также признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты согласно расчету истца, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора субподряда № 180202П от 11.06.2020 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний по актам формы КС-2 от 31.07.2020 работы на общую сумму 6 851 242 руб. 20 коп.

Подрядчиком произведена оплата аванса в размере 4 400 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 13.11.2020 № 9733 оплачена задолженность в размере 2 108 680 руб. 09 коп.

Соответственно, размер неоплаченной задолженности составил 342 562 руб. 11 коп.

Положениями п. 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик формирует сумму гарантийного удержания в размере 5% от всех сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, путем ее удержания при проведении оплаты принятых работ.

Сторонами не оспаривается, что сумма гарантийного удержания, указанного в п. 4.7 договора, составляет 342 562 руб. 11 коп.

Положениями п. 4.7 согласован порядок возврата суммы гарантийного удержания, за минусом возможных удержаний, предусмотренных договором, в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта окончательной приемки работ по форме приложения № 4 к договору без замечаний.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное в п. 4.7 договора условие о выплате гарантийного удержания после подписания сторонами акта окончательной приемки работ по форме приложения № 4 к договору не противоречит нормам действующего законодательства.

В материалы дела представлен подписанный субподрядчиком и подрядчиком акт от 31.07.2020 окончательной приемки выполненных работ по договору № 180202П от 11.06.2020 (по форме приложения № 4 к договору) (л.д. 81-82), с обозначением суммы гарантийного удержания 342 562 руб. 11 руб. коп. и срока ее возврата в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего акта. Сведений об определении каких-либо сумм, подлежащих удержанию подрядчиком из суммы гарантийного удержания, указанный акт от 31.07.2020 не содержит.

Следовательно, вопреки указаниям апеллянта, у подрядчика возникла обязанность по выплате субподрядчику суммы гарантийного удержания в размере 342 562 руб. 11 коп., с 12.09.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании 342 562 руб. 11 коп. долга заявлены законно и правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 10.2 договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.08.2020 по 27.01.2021 в размере 1 144 451 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (6 852 775 руб. 99 коп. (цена работ) х 167 (количество дней просрочки) х 0,1%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для чего судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

При расчете неустойки истцом принята во внимание цена работ по договору за весь период просрочки с 14.08.2020 по 27.01.2021.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком вносились авансовые платежи по договору в сумме 4 400 000 руб. 00 коп., по состоянию на 14.08.2020 (срок оплаты работ по договору согласно п. 4.6 договора), сумма задолженности составляла 2 108 680 руб. 09 коп. (без учета гарантийного удержания), которая фактически оплачена 13.11.2020.

В связи с указанным апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что исчисление неустойки от полной стоимости работ по договору вне зависимости от факта их частичной оплаты несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в суде первой инстанции приводились соответствующие доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Сведения о том, что нарушение подрядчиком сроков оплаты работ повлекло для субподрядчика существенные неблагоприятные имущественные последствия, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что размер исчисленной неустойки влечет собой получение истцом необоснованной выгоды.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции также не был учтен баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уплату ответчиком авансовых платежей, незначительный срок просрочки, погашение основной части задолженности к 13.11.2020, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению, и считает возможным снизить размер неустойки до 243 274 руб. 18 коп. (исходя из размера пени 0,1%, стоимости фактически неисполненных обязательств в соответствующие периоды).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 243 274 руб. 18 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что в части требований истцу отказано по основаниям ст. 333 ГК РФ, все расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-56512/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "О3-Инжиниринг" (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванкорос" (ОГРН 1146683001717, ИНН 6683006976) 342 562 руб. 00 коп. основного долга, 243 274 руб. 18 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "О3-Инжиниринг" (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150) в доход федерального бюджета РФ 27 870 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова