Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А51-11851/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11851/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Асперс»,

апелляционное производство № 05АП-876/2018,

на решение от 25.12.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-11851/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Асперс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Стража»,

третьи лица: Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю,

об устранении нарушения прав и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 31.05.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»: ФИО3, по доверенности от 14.04.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Стража»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Диомид»: ФИО3, по доверенности от 14.04.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от администрации г.Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод», Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее по тексту – истец, ООО «Асперс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее по тексту – ООО «ДКП Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стража») об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании причалом №1 длиной 154,3 п.м, расположенным по адресу: <...> бухта Диомид, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1859 в виде ограничения прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес истца в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2, сформированной для беспрепятственного прохода и проезда путем обязания ООО «ДКП «Логистик» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж двух шлагбаумов по 5 п.м и ограждения (ценного) длиной около 16 м, расположенных в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2, сформированной для беспрепятственного прохода и проезда.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит обязать не чинить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенном по адресу <...>, препятствия истцу в пользовании причалом №1 длиной 154,3 п.м, расположенным по адресу: <...> бухта Диомид, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1859 в границах учетной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/2, сформированной с ограничениями по проходу и проезду, путем обязания ООО «ДПК Логистик» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж двух шлагбаумов по 5 п.м каждый и ограждения (цепного) длиной около 16 м; обязать ООО «Стража» не чинить препятствия ООО Асперс» в пользовании причалом № 1 длиной 154,3 п.м, расположенным по адресу: <...> бухта Диомид на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1859, путем ограничения прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «Асперс» по земельному участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенном по адресу <...>, в границах учетной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/2, сформированной с ограничениями по проходу и проезду.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (далее по тексту – ООО «СК «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» (далее по тексту – ООО «Компания «АкваХолод»), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (далее по тексту – ООО «Диомид»), Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее по тексту – Департамент).

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что установление ответчиками шлагбаумов и ограждения по обе стороны железнодорожных путей направлено на обеспечение безопасности прохода/проезда в зоне повышенной опасности. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не лишен права пользования переданным ему в аренду имуществом, проезд/проход к объекту истца осуществляется на основании безвозмездно выданных ответчиком истцу пропусков. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии публичного сервитута. По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому факту, что в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 имеются ограничения по беспрепятственному проходу и проезду в границах учетной участи №2.

В канцелярию суда от ответчиков и администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, администрация полагает, что доводы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация г.Владивостока, ООО «СК «Контакт», ООО «Компания «АкваХолод», Департамент явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и ООО «Диомид» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчиков и ООО «Диомид» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх.№ 43 от 28.12.2016 и письма исх. № 36 от 18.10.2017 на 3 л.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма № 2-5/126 от 23.01.2018.

Представитель ответчиков и ООО «Диомид» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию письма № 2-5/126 от 23.01.2018, поскольку признала уважительными причины невозможности представления его в суд первой инстанции с учетом даты получения указанного документа истцом.

Копии письма исх.№ 43 от 28.12.2016 и письма исх. № 36 от 18.10.2017 приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Асперс» на праве аренды принадлежит причал №1 длиной 154,3 п.м, расположенный по адресу: <...>, бухта Диомид на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1859, что подтверждается договором № 70/05 на аренду недвижимого имущества и договором № 28-Ю-20333 аренды земельного участка от 05.06.2015.

Основным видом деятельности ООО «Асперс» является оказание услуг по швартовке судов, а также ООО «Асперс» в процессе хозяйственного использования имущества необходимо осуществлять различные работы: по строительству и ремонту, благоустройству территории, вывозу ТБО, охране и т.п.

В связи с характером производственной деятельности к имуществу ООО «Асперс» необходим ежедневный и круглосуточный доступ граждан и транспортных средств. В адрес истца ежедневно и круглосуточно приезжают транспортные средства и граждане, в том числе сотрудники, судовые команды пришвартованных к причалу судов, ремонтные компании для ремонта судов, строительные компании но ремонту причала и обустройству территории, поставщики, охрана и т.п. В связи со строительными и ремонтными работами в адрес истца должна проезжать специальная строительная техника, а для обслуживания имущества также различные коммунальные службы и охрана.

Соответственно истцу необходим свободный доступ к имуществу, которым он владеет.

Как указал истец, подъезд к имуществу истца осуществляется по дороге общего пользования по ул. Калинина, затем подъездная дорога пересекает железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962. Данный проход и проезд является единственным проходом и проездом к имуществу истца, в связи с чем на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962 установлены ограничения прав собственника – беспрепятственный проход и проезд в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2.

Ответчику – ООО «ДКП Логистик» на праве собственности принадлежит сооружение – подъездные железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 696 м, лит. Г1, Г2, адрес объекта: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014 серии 25-АВ № 351112.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 является ООО «ДКП Логистик», которое в феврале – марте 2017 года установило в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м и ограждение (ценное) длиной около 16 м, которые блокируют беспрепятственный проход и проезд по железнодорожному переезду.

В месте установки шлагбаумов расположен технологический проезд №1, что подтверждается Техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ОАО «92 СРЗ», которым не предусмотрено никаких заградительных устройств, так как данный проезд является нерегулируемым железнодорожным переездом (пункт 14 Приказ Минтранса РФ от 31.07.2015 № 237).

27.10.2014 между ООО «ДКП Логистик» (арендодатель) и ООО «Диомид» (арендатор) заключен договор от 27.10.2014 №01/14 аренды земельного участка площадью 14308 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:190 (зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 25-25-01/172/2014-479).

В период действия договора аренды земельный участок площадью 14308 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:190 был разделен собственником на два участка с кадастровыми номерами 25:28:030003:1962 и 25:28:030003:1963, в связи с чем дополнительным соглашением от 26.04.2016 стороны уточнили площадь арендуемого участка, которая стала составлять 12922 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962).

01.12.2016 между ООО «Диомид» (доверитель) и ООО «Стража» (поверенный) заключен договор поручения, на основании которого в целях обеспечения сохранности и содержания в полном техническом соответствии с нормами, предусмотренными для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, назначение: нежилое, протяженностью 696 м, лит. Г1, Г2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:030003:1276, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические действия: обеспечивать сохранность вверенных объектов, с целью возмещения амортизационных расходов, получать оплату за проход, а также проезд автотранспорта через объекты; выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Также 01.01.2017 между ООО «Диомид» (арендатор) и ООО «Стража» (субарендатор) заключен договор субаренды, на основании которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное пользование земельный участок площадью 12922 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:030003:1962.

На основании обращений ООО «Асперс», а также распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.03.2017 №297, 14.03.2017 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 14.03.2017 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенного в районе ул. Калинина, 243д в г. Владивостоке, площадью 12 922 кв.м, в ходе которого главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока было установлено, что в границах части земельного участка для беспрепятственного прохода и проезда, учетный номер части 25:28:030003:1962/2, размещены два шлагбаума длиной около 5 м каждый. Также на части площадью около 12 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и на части площадью около 60 кв.м земельного участка, на кадастровом учете не состоящего, права не зарегистрированы, возведен железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов. К металлическому зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, возведена пристройка площадью около 96 кв.м, расположенная на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы. Кроме того, неустановленными лицами на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы, возведен металлический пандус со стенкой из железобетонных блоков площадью около 12 кв. м.

По результатам произведенного осмотра составлен акт обследования земельного участка от 14.03.2017 №28, которым предписано освободить самовольно занятый земельный участок в районе ул. Калинина, 243 д путем сноса самовольных построек: двух шлагбаумов, железобетонного пандуса для погрузки/выгрузки грузов, пристройки к зданию склада, металлического пандуса со стенкой из железобетонных блоков.

В связи с тем, что демонтаж сооружений, поименованных в акте от 14.03.2017 №28, в установленные для сноса сроки осуществлен не был, спорные объекты были включены в перечень объектов, подлежащих демонтажу, под номерами 90, 91, 92, 96, 97 протокола от 31.03.2017 № 333 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, утвержденного распоряжением администрации города Владивостока от 10.04.2017 № 278-р.

ООО «ДКП Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока от 10.04.2017 №278-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 №333» в части включения в перечень подлежащих сносу объектов, поименованных в пунктах 90, 91, 92, 96, 97 протокола от 31.03.2017 №333, а именно: двух шлагбаумов по 5 п.м, пандуса металлического со стенкой из железобетонных блоков 12 кв.м в районе ул. Калинина, 243Д, забора металлического 3 п.м и конструкций металлических (забор, навес, крыльцо) 9 кв.м в районе ул. Калинина, 226 (дело №А51-9096/2017).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу №А51-9096/2017, оставленным в данной части без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, распоряжение администрации от 10.04.2017 №278-р в части включения в перечень подлежащих сносу двух шлагбаумов по 5 п.м признано незаконным.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 27.02.2017 о нарушении прав и законных интересов истца перекрытием свободного прохода/проезда путем установки шлагбаумов и ограждения с просьбой устранить нарушения прав ООО «Асперс» как арендатора имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид; прекратить ограничение прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «Асперс» через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах части земельного участка, оформленного для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда, а также провести в течение пяти дней демонтаж двух шлагбаумов, расположенных на указанном земельном участке и перекрывающих беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка, сформированного для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда.

В связи с отсутствием ответа на претензию от 29.03.2017 ООО «Асперс» повторно направило в адрес ООО «ДКП Логистик» и ООО «Стража» претензию исх. № 49/03-17 от 29.03.2017, которой уведомило ответчиков о том, что продолжаются действия, нарушающие права и законные и интересы ООО «Асперс» как арендатора в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Калинина 243, бухта Диомид: причалом № 1 длиной 154,3 м.п, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03003:210, и земельным участком с кадастровым номером 25:28:03003:1859 площадью 1 100 кв.м. Для ООО «Асперс» заблокирован и невозможен проход и проезд по части участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, сформированной в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц (железнодорожный переезд). Блокировка железнодорожного переезда осуществлена двумя шлагбаумами и металлической цепью.

Претензией ООО «Асперс» потребовало от ООО «ДКП Логистик», ООО «Стража» и ООО «Диомид» устранить нарушение прав ООО «Асперс» как арендатора имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид; прекратить ограничение прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «Асперс» через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах части земельного участка, сформированного для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда; произвести в течение пяти дней демонтаж двух шлагбаумов и металлической цепи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и перекрывающих беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка, сформированного для обеспечения/беспрепятственного прохода и проезда.

В ответ на претензии ООО «Стража» письмом от 12.04.2017 исх.№12/17 пояснило, что в целях обеспечения сохранности и содержания в полном техническом соответствии с нормами, предусмотренными для эксплуатации объектов недвижимости, а также с целью возмещения амортизационных расходов ООО «Стража» взимает оплату за проход граждан и проезд автотранспорта через объекты. Указало, что никакой блокировки, а также ограничений прохода граждан и проезда транспортных средств, как в адрес истца, так и в адрес иных юридических лиц ООО «Стража» не чинит и никогда не чинило.

ООО «Диомид» письмом от 12.04.2017 исх.№12-4/17 пояснило, что никакого отношения к пропускному режиму, как то проход граждан и проезд транспортных средств по адресу <...> не имеет.

ООО «ДКП Логистик» письмом от 12.04.2017 исх.№11-4/17 сообщило, что никакого отношения к пропускному режиму не имеет.

Истец полагая, что ответчики не вправе чинить ему препятствия в свободном проходе и проезде через железнодорожный переезд к арендуемому им имуществу, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику – ООО «ДКП Логистик» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, субарендатором земельного участка на основании договора субаренды от 01.01.2017 является ответчик – ООО «Стража».

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25- АВ № 351112 от 22.10.2014 ООО «ДКП Логистик» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути, которые территориально располагаются на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962.

Истцу на праве аренды принадлежит причал № 1, проезд и проход к которому осуществляется, в том числе, через земельным участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащий ответчикам.

Доказательствами по делу, в том числе, актом о результатах планового (рейдового) осмотра от 14.03.2017 №28, обследования земельного участка подтверждено, что в границах части земельного участка предусмотренной для беспрепятственного прохода и проезда: учетный номер части: 25:28:030003:1962/2, размещены 2 шлагбаума длиной около 5 п.м каждый. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками.

Вместе с тем, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиками препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию своим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не лишен права пользования переданным ему в аренду имуществом, проезд/проход к объекту истца осуществляется на основании безвозмездно выданных ответчиком истцу пропусков.

Таким образом, доказательств того, что ответчики своими действиями нарушают права истца на использование переданным ему в аренду имуществом, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, истец предъявляет требования в отношении обеспечения ему свободного прохода/проезда через подъездные железнодорожные пути ответчика.

В пункте 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, указано, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с пунктами 6-9 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление ответчиками шлагбаумов и ограждения по обе стороны железнодорожных путей направлено, в том числе, на обеспечение безопасности прохода/проезда в зоне повышенной опасности.

При рассмотрении дела №А51-9096/2017 с участием истца и ответчиков также было установлено, что спорные шлагбаумы являются оградительными сооружениями, обеспечивающими безопасность эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 696 м, расположенных по адресу: <...>, а также безопасность прохода и проезда в зоне повышенной опасности. Вопреки утверждению ООО «Асперс» установленные шлагбаумы как раз охраняют жизнь и здоровье граждан в порту, обрамляют железнодорожные пути, принадлежащие ООО «ДКП Логистик» на праве собственности, по которым ежедневно проходят железнодорожные составы, являющиеся источниками повышенной опасности.

Приложенные заявления в полицию, на которые ссылается истец, не могут подтверждать факт чинения препятствий, поскольку надлежащими доказательствами могут являться решение или приговор суда об установлении определенных фактов.

Довод апеллянта о несоответствии спорных объектов ответчиков требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237 «Условия эксплуатации железнодорожных переездов», ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Приказа Минтранса РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути и иным нормам и требованиям в части железнодорожного транспорта, в том числе со ссылкой на письмо Ространснадзора от 23.01.2018 №2-5/126, является самостоятельным предметом рассмотрения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на использование переданным ему в аренду имуществом.

Доводы жалобы истца о приобретении ООО «Стража» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0190 у Территориального управления Росимущества в Приморском крае, которое установило публичный сервитут на земельном участке, подлежат отклонению, как несоответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.

При выполнении кадастровых работ в 2016 году кадастровым инженером были уточнены границы двух частей земельного участка: ограничения по инженерным сетям площадью 6 931 кв.м и ограничениями по проходу и проезду площадью 2224 кв.м.

Части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962: – учетный номер части 1 – 25:28:030003:1962/1 площадью 6340 кв.м – учетный номер части 2 – 25:28:030003:1962/2 площадью 2125 кв.м, носят статус «временного характера», что свидетельствует о том, что данные ограничения не зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что ограничения по проходу и проезду на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/2 площадью 2125 кв.м не являются публичным сервитутом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю №229-р от 08.06.2006) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные слушания по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 не проводились, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю №229-р от 08.06.2006 не является нормативным правовым актом. Следовательно, ограничение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 (в настоящее время – на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962) не является публичным сервитутом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-11851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко