Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А49-9633/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9633/2024
г. Самара
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года по делу         № А49-9633/2024 (судья Старыгина Т.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 128 617 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы 1 128 617 руб. 58 коп., в том числе 1 096 999 руб. 01 коп. - задолженность за оказанные в апреле - июне 2024 года услуги по энергосервисному контракту от 30.10.2020 № R119-FA051/01-013/0001-2020, 31 618 руб. 57 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.06.2024 по 02.09.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 14.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» взыскана сумма 1 128 617 руб. 58 коп., в том числе 1 096 999 руб. 01 коп. - долг, 31 618 руб. 57 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 286 руб. ООО «ЕЭС-Гарант» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.09.2024 № 191.

В апелляционной жалобе администрация просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года по делу № А49-9633/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с администрации основной долг в размере 600 633,04 руб. Податель жалобы, помимо прочего, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в том, что судом при распределении судебных расходов не было учтено заявленное ответчиком в отзыве частичное признание иска в сумме 600 633,04 руб.

В суд от администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнителем) и администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (заказчиком) 30.10.2020 заключен энергосервисный контракт № R119-FA051/01-013/0001-2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Пензенской области, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (л.д. 1 3-30).

Согласно пункту 2.1 контракта в ходе его реализации исполнителем должны быть проведены мероприятия, указанные в Приложении к контракту, в том числе, исполнитель обязался в течение 100 дней с даты подписания контракта обеими сторонами выполнить следующие работы:

- демонтаж существующих светильников в количестве 1104 шт.,

- монтаж светодиодных светильников в количестве 1104 шт.,

- монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2*16 в 6 линиях сети освещения с общей протяжённостью 19981 м,

- монтаж распределительных навесных шкафов и приборов учёта в количестве 6 шт.,

- монтаж кронштейнов на опорах в количестве 164 шт.,

- пуско-наладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учёта в количестве 6 шт.

Согласно пункту 2.3 контракта базисным принимается 2019 год.

Энергетический базис потребления электрической энергии определяется расчётно-измерительным способом на основании данных приборов учёта используемых энергетических ресурсов на цели уличного освещения или, в случае отсутствия таких приборов учёта, в соответствии с Методикой, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 и данных о времени работы наружного освещения (Приложение № 5 к контракту) и его мощности согласно разделу III указанной Методики (Приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что показатель экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, должен составлять: электрической энергии - 4 638 025 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта перечень объектов заказчика, на которых предполагается реализация контракта, с указанием адреса и технических характеристик, представлен в Приложении № 3 к контракту (л.д. 20-24).

Срок достижения экономии энергетического ресурса: 84 месяца с даты выполнения работ по реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 33 672 061 руб. 98 коп., в том числе НДС, и определяется как 74,04% экономии от размера соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении для системы наружного освещения объектов заказчика и является предельным размером возможных расходов заказчика (пункт 4.1 контракта).

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера.

Размер платежа устанавливается как процент от размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса для системы наружного освещения объектов заказчика, определённого в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Согласно пункту 5.16 контракта оборудование, улучшения, созданные или установленные на объекте энергосервиса, переходят в собственность заказчика без всякой дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае, если исполнитель докажет путём проведения независимой экспертизы или составления двустороннего акта освидетельствования объекта, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период.

На основании пункта 4.10 контракта в целях проведения расчетов и подтверждения оказанных услуг исполнитель в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг.

В силу пункта 4.13 контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика акта об оказании услуг, заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а экономия энергетического ресурса достигнутой в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на ежемесячной основе.

Срок оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту составляет не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг или даты истечения срока на его подписание (пункт 4.14 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до срока окончания периода, в течение которого заказчик осуществляет исполнителю платежи за счёт средств, полученных от экономии. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств, а также по проведению окончательных расчётов по контракту (пункты 11.1, 11.2 контракта).

В приложении № 3 к контракту "Техническое задание, перечень и характеристики объектов энергосервиса" перечислены виды работ по энергосервисному контракту. Там же стороны согласовали перечень улиц и количество светильников РКУ-250, подлежащих монтажу на каждой улице с учетом категории дорог, согласовали перечень точек поставки, а также иные условия исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в апреле-июне 2024 года истцом выполнены работы по спорному контракту, в связи с чем направлены в адрес ответчика (29.05.2024, 26.06.2024 и 25.07.2024 соответственно) акты выполненных работ и выставлены счета на оплату (л.д. 48-54).

Администрация отказалась от подписания актов, сославшись на недостижение гарантированного истцом уровня экономии электрической энергии.

Учитывая, что в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы/услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика и в случае, когда цель договора достигнута.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Закона № 261 -ФЗ энергосервисный договор -это договор, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе, условие об определении цены, исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно статье 21 Закона № 261 -ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении или предложенной участником закупки экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

В части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 указанной статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 данной статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕЭС-Гарант» выполнило мероприятия по модернизации элементов системы уличного освещения в г. Нижнем ФИО1 Нижнеломовского района Пензенской области, что подтверждается актами от 15.12.2020, подписанными заказчиком без замечаний (л.д. 31-40).

Учитывая наличие спора между сторонами относительно оплаты оказанных услуг в рамках спорного контракта, 22.09.2022 сторонами произведено выборочное обследование объектов, в отношении которых выполнены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. По результатам обследования выявлено несоответствие количества установленных светильников условиям контракта, установлено, что при включении некоторых светильников ДРЛ выявлено наличие светодиодных ламп старой конструкции с мощностью 80 Вт.

По итогам полного обследования уличного освещения в г. Нижнем ФИО1 Нижнеломовского района Пензенской области также выявлены несоответствия количества и расположения уличных осветительных приборов относительно условиям энергосервисных мероприятий: в линиях уличного освещения, которые запитаны из-под приборов учета, не заменены старые светильники, светодиодные уличные светильники установлены с одной стороны (четной или нечетной) улицы, с другой стороны остались старые (ул. Яблоневая, ул. Вишневая, ул. Сиреневая, ул. Чкалова, ул. Западная, ул. Беляева и др.), произведен монтаж новых светодиодных светильников по количеству в большем объеме, чем в техническом задании, установлены дополнительно светильники на опорах, на которых первоначально установлены не были.

Судом было верно отмечено, что установленные нарушения со стороны заказчика в результате работ по энергосервисному контракту предоставили исполнителю право в силу пунктов 7.2, 7.5 контракта производить расчет стоимости оказанных услуг, исходя из согласованных в приложении № 5 контракта твердых величин, а не по показаниям приборов учета или иному порядку расчетов, предлагаемому заказчиком.

Ответчик не представил доказательства восстановления энергосистемы муниципального образования до состояния объекта, сданного истцом ответчику при завершении работ по контракту № R119-FA051/01-013/0001-2020, что позволило бы сторонам применить расчет экономии по приборам учёта.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг за спорный период правильно признаны судом необоснованными, срок для оплаты задолженности за оказанные в апреле - июне 2024 года услуги по энергосервисному контракту наступил, доказательств погашения задолженности не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу №А49-3502/2022 с участием тех же лиц и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расчет истца произведен исходя из согласованных в контракте твердых величин согласно Приложению № 5 с учётом действующего тарифа на электроэнергию, что соответствует условиям спорного контракта, следовательно, признается арбитражным судом обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, как было верно отмечено судом исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании с администрации задолженности в сумме 1 096 999 руб. 01 коп. подлежат полному удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дел №№ А49-3502/2022, А49-4066/2023, А49-7817/2023, А49-9926/2023, А49-13243/2023.

В связи с нарушением срока оплаты работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 618 руб. 57 коп., начисленной за период с 21.06.2024 по 02.09.2024 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.13 контракта за неисполнение заказчиком обязательств по оплате энергосервсного контракта производится расчёт неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, выявлены ошибки при исчислении периода начисления неустойки и применении ключевой ставки ЦБ РФ - 18%, действующей на конец период начисления, однако в настоящее время долг и неустойка не погашены, в связи с чем следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения - 21% (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание направление ООО «ЕЭС-Гарант» актов выполненных работ в адрес ответчика 29.05.2024, 26.06.2024 и 25.07.2024 соответственно, период просрочки по акту за май 2024 начинает течь с 25.06.2024, по акту за апрель 2024 года - с 23.07.2024, по акту за июнь - с 20.08.2024.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки исковых требований, подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки.

Ответчик расчет не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление сделано заявление о частичном признании иска в сумме 600 633,04 руб. с учетом фактически достигнутого размера экономии за спорный период (л.д. 64-66).

Факт наличия заявления ответчика о частичном признании иска отражен также в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 49 АПК РФ судом не была дана правовая оценка действиям ответчика по частичному признанию исковых требований в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Как уже было отмечено, в отзыве на иск ответчик прямо и недвусмысленно указал, что он признает исковые требования в размере 600 633,04 руб. с учетом фактически достигнутого размера экономии за спорный период.

Доверенностью № 2 от 04.03.2024 представитель ответчика наделен специальными полномочиями на признание иска.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика о частичном признании иска, обязан был проверить правомерность действий ответчика и полномочия его представителя, и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска.

Нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом установлено, что признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, основания для отказа в принятии частичного признания ответчиком иска отсутствуют, правовых оснований для отклонения заявления ответчика о частичном признании иска у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 600 633,04 руб. с распределением судебных расходов таким образом, как это должно быть в суде первой инстанции, иное нарушает права ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, принять частичное признание иска ответчиком и распределить судебные расходы по делу с учетом принятого частичного признания иска.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 191 от 04.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 24 297 руб.

Исходя из цены иска 1 128 617,58 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 24 286 руб.  Истцом излишне уплачены 11 руб.

Исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 600 633,04 руб., что составляет 53,22% от общей суммы иска.

Следовательно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 12 925,01 руб. (24 286 руб. х 53,22%).

12 925,01 руб. - это 100% государственной пошлины применительно к сумме частично признаваемых ответчиком исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска фактически было реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но суд ошибочно не принял частичное признание, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 9 047,51 руб. (12 925,01 х 70%).

Оставшуюся часть (30%) государственной пошлины, приходящейся на сумму частично признанных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца, а именно 3 877,50 руб. (12 925,01 - 9 047,51).

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму непризнанных и подлежащих удовлетворению требований, составляет 11 360,99 руб. (24 286 - 12 925,01). Данную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 238,49 руб. (11 360,99 + 3 877,50).

С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований, всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины - 9 058,51 руб. (9 047,51 + 11).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года по делу         № А49-9633/2024 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять частичное признание иска ответчиком в сумме 600 633,04 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) сумму 1 128 617 руб. 58 коп., в том числе 1 096 999 руб. 01 коп. – долг, 31 618 руб. 57 коп. – неустойка.

Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 238,49 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 058,51 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 № 191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова