Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-72189/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13440/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-72189/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: не явились,

от ответчика: Бутов Д.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО "Голдфилдс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-72189/2017

по иску ООО "Голдфилдс" (ОГРН 1096670037859, ИНН 6670278517)

к ООО Фирма "Техстрой" (ОГРН 1169658051144,ИНН 6658486172),

третье лицо: Администрация городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН6627003996),

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (далее – истец, ООО "Голдфилдс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техстрой" (далее – ответчик, ООО Фирма "Техстрой") о взыскании 33 872 143 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 994 356 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Дегтярск.

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 197 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что стоимость работ изменена сторонами в Соглашении об определении порядка ценообразования и оплаты работ от 29.05.2017, Соглашении об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017. Отмечает, что указанные соглашения являются неотъемлемой частью заключенных договоров и непосредственно регулируют отношения между застройщиком и генподрядчиком. Указывает, что соглашения закрепляют общую стоимость строительства, объективность принятой стоимости подтверждается заключением экспертизы достоверности стоимости строительства, расчет произведен застройщиком посредством применения единого понижающего коэффициента. Отмечает, что при подписании соглашений стороны действовали добросовестно. Однако, после подписания соглашений действия генподрядчика по нарушению принятых на себя обязательств свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голдфилдс» (заказчик) и ООО Фирма «Техстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 01/05 от 01.05.2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по возведению внутренних перегородок и отделочные работы, установку оборудования в помещениях жилых домов на объекте: «строительство жилого дома № 9/3 и жилого дома № 9/4 на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова - Водосточная, общей площадью 28 647 кв.м, с кадастровым номером 66:40:0101001:239» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны определили начало выполнения работ – 01.05.2017, окончание – 29.07.2017.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно в базовых единичных расценках (на 01.01.2001) - 5 000 000 руб. (НДС не предусмотрен) без учета индекса изменения сметной стоимости (мелкоштучное домостроение) и возмещения НДС.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком во исполнение условий договора выполнены работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017, № 8 от 31.07.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 30.06.2017, № 19 от 31.017.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.07.2017, № 9 от 31.07.2017, № 10 от 31.07.2017, № 11 от 31.07.2017, № 13 от 31.07.2017, № 14 от 31.07.2017 на общую сумму 26 311 776 руб. Указанные акты со стороны истца не подписаны, но переданы для приемки в Администрацию городского округа Дегтярск.

Кроме того, в рамках спорного договора ответчиком выполнены работы, заактированные в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 24.08.17. Данные акты истцом не приняты, поскольку, как утверждает истец, направлены после ввода объекта в эксплуатацию, однако, указывает, что работы в действительности выполнены, замечаний по качеству не имеется.

Как следует из письма исх.№ 17 от 30.06.2017, исх.№ 22 от 28.07.2017, № 23 от 24.08.2017 ответчиком указан перечень выполненных истцом работ за июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года. В данных письмах также указана стоимость работ: за июнь 2017 года – 69 652 330 руб., за июль 2017 года – 49 833 056 руб., за август 2017 года – 36 658 186 руб. Данные письма содержат отметки представителя истца в получении.

Таким образом, работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017, № 8 от 31.07.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 30.06.2017, № 19 от 31.017.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.07.2017, № 9 от 31.07.2017, № 10 от 31.07.2017, № 11 от 31.07.2017, № 13 от 31.07.2017, № 14 от 31.07.2017, № 15 от 24.08.2017, № 16 от 24.08.2017, № 17 от 24.08.2017, № 18 от 24.08.2017, № 19 от 24.08.2017, № 20 от 24.08.2017, № 21 от 24.08.2017, № 22 от 24.08.2017, № 23 от 24.08.2017, № 24 от 24.08.2017 выполнялись ответчиком в рамках действия договор подряда на строительно-отделочные работы № 01/05 от 01.05.2017, а также со ссылкой на этот договор.

Исходя из расчета истца цена договора (без учета соглашений об изменении цены) составляет – 37 585 524 руб., при этом истец производит расчет на основании актов КС-2 за май, июнь и июль 2017 года.

Помимо этого, истец указывает, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017, которым установлено, что стоимость строительства 1 пускового комплекса составляет 174 508 773 руб., стоимость строительства 2 пускового комплекса - 160 000 000 руб.

В результате подписания указанного соглашения общая стоимость строительства 2 пускового комплекса уменьшилась по сравнению с изначальной стоимостью строительства по договорам, что привело к пропорциональному уменьшению цены по каждому договору в отдельности.

Как предусмотрено п. 5 соглашения, в течение 3-х дней после подписания соглашения стороны обеспечивают проведение аудита, по итогам которого стороны обеспечивают корректировку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Скорректированная стоимость по справкам о стоимости выполненных работ составляет 26 311 776 руб. (без учета работ, заактированных в августе 2017 года).

Ссылаясь на то, что в пользу ответчика имеет место переплата по договору подряда № 01/05 от 01.05.2017 в размере 33 872 143 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, производя расчет цены договора, указывает, что сумма в размере 5 000 000 руб. в базовых единичных расценках равна сумме 45 477 768 руб. в текущих ценах по тем же актам формы КС-2 за май, июнь и июль 2017 года, а с учетом спорных актов за август 2017 года стоимость работ равна 74 064 427 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплат истца по спорному договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно определения стоимости работ по договору.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно в базовых единичных расценках (на 01.01.2001) - 5 000 000 руб. (НДС не предусмотрен) без учета индекса изменения сметной стоимости (мелкоштучное домостроение) и возмещения НДС.

При этом смета между сторонами не подписана, перечень, вид и объем работ в отдельном документе сторонами не согласован.

Отсутствие отдельного документа, в соответствии с которым сторонами определен вид и объем работ, привел к разночтениям в определении стоимости и цены по договору.

В ходе рассмотрения дела суд обязал сторон произвести расчет базовых единичных расценок (на 01.01.2001) в сумме 5 000 000 руб. (НДС не предусмотрен) без учета индекса изменения сметной стоимости (мелкоштучное домостроение) и возмещения НДС в текущие цены для определения цены договора.

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Для определения стоимости выполненных работ в различных регионах Российской Федерации допускается применение соответствующих территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 38285-ИП/08, в случае составления сметной документации базисно-индексным методом локальные сметы составляются в базисном уровне цен с использованием сборников ТЕР (ФЕР), с последующим перемножением на соответствующий индекс.

Для расчетов индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ согласно необходимо учитывать не только затраты материальных ресурсов, а также затраты труда, строительных машин, механизмов, нормы накладных расходов и нормы сметной прибыли.

Исходя из расчета истца цена договора составила 37 585 524 руб., при этом истец производит расчет на основании актов КС-2 за май, июнь и июль 2017 года.

Ответчик, производя расчет цены договора, указывает, что сумма в размере 5 000 000 руб. в базовых единичных расценках равна сумме 45 477 768 руб. в текущих ценах по тем же актам формы КС-2 за май, июнь и июль 2017 года, а с учетом спорных актов за август 2017 года стоимость работ равна 74 064 427 руб.

На основании ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание расчет стоимости работ, произведенный ответчиком в соответствии с п. 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласована стоимость работ по договору на общую сумму 74 064 427 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных соглашений о внесении изменений в договор сторонами не заключалось.

Так, истцом в материалы дела представлено соглашение от 29.05.2017 между ООО "Голдфилдс", ООО Фирма "Техстрой", ООО "Техстрой-Урал", ООО "Группа компаний Техстрой". Между тем, ООО Фирма "Техстрой" данное соглашение не подписано.

Как отмечает истец, в п. 6 соглашения стороны согласовали стоимость работ по первому пусковому комплексу в размере 174 508 773 руб., стоимость может быть изменена после проведения финансовой проверки затрат, произведенных генпорядчиком в рамках выполнения работ.



Поскольку данное соглашение не подписано одним из его участков – ООО Фирма "Техстрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное соглашение является незаключенным и не влечет правовых последствий для его сторон.

Более того, о том, что воля сторон на изменение стоимости фактически выполненных работ не согласована, свидетельствует подписание соглашения от 10.08.2017, в котором в п. 2 стороны указывают, что в целях урегулирования возникших разногласий по стоимости строительных работ по соглашениям от 29.05.2017, стороны пришли к соглашению провести проверку затрат на строительство объектов (аудит), предполагающую возможность совместного изучения состава затрат.

Как следует из текста представленного соглашения от 10.08.2017, подписантами и сторонами соглашения, указанными в преамбуле, являются Бельков Михаил Владимирович и Арсенчук Валерий Евгеньевич, которые сторонами договора подряда не являются. При этом, как следует из соглашения, в текст внесены правки, путем написания и зачеркивания текста, а также добавлены посредством написания текста вручную исключения из п. 4 соглашения и добавление абзаца 2 и 3. В данном документе отсутствуют печати организаций.

При этом в материалы дела сторонами не представлено документов, подтверждающих проверку затрат на строительство объектов (аудит), то есть стороны не приступили к исполнению условий соглашения.

Кроме того, соглашение сторонами фактически подписано после исполнения условий договора всеми сторонами. При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, ни договором, не предусмотрена возможность изменения цены после исполнения договоров в части обязательства по выполнению и приемке работ.

Поскольку согласования иной стоимости работ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено, соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств изменения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве определения стоимости работ расчет, представленный ответчиком, и в качестве доказательства факта выполнения работ односторонние акты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде переплат истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводу жалобы истца, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-72189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева