Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-11289/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13387/2018-АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-11289/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от должника Дюльдина Е.Н. – Маркеев Георгий Олегович, паспорт, доверенность от 23.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Дюльдина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

о признании заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным, признании Дюльдина Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего и включения требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.А. Журавлевым

в рамках дела А60-11289/2018

о признании Дюльдина Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом),


третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая энергетика», ООО «Энерсис», ООО «СК «Новая энергетика», Ткач Константин Юрьевич, ООО «Чистая вода», ООО «КомЭнергоСервис»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Дюльдина Е.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по денежным обязательства в размере 203 546 787,48 рубля. Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; включить в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 203 546 787,48 рубля.

Определением суда от 06 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, просит признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 201 546 787,48 рубля. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новая энергетика», ООО «Энерсис», ООО «СК «Новая энергетика», Ткач Константин Юрьевич, ООО «Чистая вода», ООО «КомЭнергоСервис».

В материалы дела должником представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований банка, указав, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ООО «Новая энергетика», на которое обращено взыскание. Средств от реализации имущества достаточно для удовлетворения требований банка. Размер заявленных банком требований завышен и составляет 192 063 239,56 рубля. В случае признания требования банка обоснованным, просит ввести процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года (резолютивная часть от 12.07.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. Дюльдин Евгений Николаевич (19.07.1977 г.р., место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: 620144 г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.37 кв.81) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.01.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ПАО «Сбербанк России» в размере 177 025 047,74 рубля – основного долга, 23 615 302,85 рубля – процентов за пользование кредитом, 53 242,14 рубля – платы за обслуживание кредита, 830 394,78 рубля – неустойки, 22 800,00 рублей – судебных расходов, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника. С Дюльдина Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000,00 рублей.

Сообщение о введении в отношении Дюльдина Е.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ №2878782 от 19.07.2018 и в газете «Коммерсант» №133 от 28.07.2018.

Не согласившись с судебным актом, должником Дюльдиным Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд должен был ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, кроме того ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

До начала судебного разбирательства должником представлены сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего и копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Отзыв заявителя ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда представитель должника представил подлинники вышеуказанных документов и просил приобщить их к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Представитель должника в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении которой настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» о признании Дюльдина Е.Н. несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении последним в качестве поручителя и залогодателя обязательств по трем кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Новая энергия». Требование подтверждено вступившими в законную силу мировыми соглашения, исполнение обязательств по которым должником также нарушено.

Суд, признавая требования кредитора обоснованными, отклонил доводы должника о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов в связи с отсутствием у последнего источников дохода, признав Дюльдина Е.Н. не соответствующим требованиям для введения указанной процедуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017г. по делу №А60-5080/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Новая энергетика», ООО «Энерсис», ООО СК «Новая Энергетика», Дюльдин Евгений Николаевич, Ткач Константин Юрьевич, признали свои солидарные обязательства по погашению задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №80276 от 01 июля 2010 года, № 80295 от 11 марта 2011 года, № 80310 от 15 ноября 2011 года перед ПАО «Сбербанк России», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 года по делу №А60-5080/2014, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 г. по делу №А60-5080/2014 об утверждении мирового соглашения, которые по состоянию на 21 марта 2017 года (включительно) составили 192 063 239,56 рубля, в т.ч. основной долг в сумме 179 525 047,74 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 11 658 115,51 рубля; плата за обслуживание кредита в сумме 53 242,14 рубля; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 779 855,93 рубля; неустойка за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 г. по делу № А60-5080/2014 в сумме 46 978,24 рубля.

Погашение задолженности должно было производится согласно утвержденному графику. На сумму задолженности (основного долга) должников по мировому соглашению должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 12,59 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (основного долга) по мировому соглашению, начиная с 22 марта 2017 года по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - 28 марта 2018 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с 29 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года (включительно).

Проценты, начисленные с 22 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года, уплачиваются равными долями в следующие даты уплаты процентов: 28.03.2021, 28.06.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 28.06.2022.

Определением суда от 07.11.2017г. по делу №А60-5080/2014 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017г. по делу №А60-51377/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дюльдин Евгений Николаевич и Ткач Константин Юрьевич, признали свои солидарные обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчиков по погашению задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №80276 от 01 июля 2010 года, № 80295 от 11 марта 2011 года, № 80310 от 15 ноября 2011 года перед ПАО «Сбербанк России», и по действующему мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-5080/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика», общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы», общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика», Дюльдина Евгения Николаевича, Ткача Константина Юрьевича задолженности на названным кредитным договорам, которая по состоянию на 21 марта 2017 года (включительно) составила 192 063 239,56 рубля, включая: основной долг в сумме 179 525 047,74 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 11 658 115,51 рубля; плату за обслуживание кредита в сумме 53 242,14 рубля; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 779 855,93 рубля; неустойка за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 г. по делу № А60-5080/2014 в сумме 46 978,24 рубля.

Определением суда от 07.11.2017г. по делу №А60-51377/2014 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, признавая требования банка обоснованными суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника наряду с солидарными должниками по состоянию на 17.04.2018г. размера задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №А60-5080/2014, с учетом частичного исполнения, составил 201 546 787,48 рубля, в том числе: основного долга - 177 025 047,74 рубля, процентов за пользование кредитом – 23 615 302,85 рубля, платы за обслуживание кредита – 53 242,14 рубля, неустойки – 830 394,78 рубля, судебных расходов – 22 800 рублей.

Посчитав, что требование заявителя составляет более 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Возражая против введения процедуры реализации имущества, должник ссылался на наличие предмета залога, от реализации которого возможно исполнение обязательств перед банком.

Судом первой инстанции обоснованно данные доводы должника отклонены.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно основополагающим принципам главы 10 Закона о несостоятельности банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспорена, основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Дюльдина Евгения Николаевича признано обоснованным.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывалось на возможность исполнения обязательств перед банком за счет реализации залогового имущества, принадлежащего обществу «Новая энергетика», являющемуся основным заемщиком по кредитным обязательствам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличии у должника источника дохода, позволяющего обслуживать заемные обязательства, а также за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов, не представлено.

С учетом исследованных обстоятельств дела и представленных документов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии Дюльдина Евгения Николаевича для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В данном случае основным доводом должника о необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов является наличие залогового имущества и ведение переговоров с банком на предмет заключения мирового соглашения.

Однако, указанные доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, и не влекут отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Дюльдина Е.Н. банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника текущего дохода и сведения о стоимости принадлежащего ему имущества, следует признать, что должник не сможет обеспечить финансовый поток, достаточный для совершения приемлемых платежей в адрес его кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-11289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова