Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-50300/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50300/2020
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.22 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: от ООО «СпецСтройТехнологии-М»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13527/2024, 13АП-13526/2024, 13АП-12280/2024) ООО «Механика», АНО «Финансовая кладовая» и ООО «СпецСтройТехнологии-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-50300/2020/сд.22, принятое по заявлению ООО «Механика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2022, вынесенного по заявлению ООО «Механика» к ООО «СУ-49» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтком»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.11.2020 ООО «Балтком» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Механика» о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СУ-49» (далее – ответчик) на общую сумму 13 861 685 руб., и применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

ООО «Механика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции отменил определение от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению по существу заявления ООО «Механика» об оспаривании сделки, а определением от 25.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Механика» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Последнее определение обжаловано кредиторами ООО «Механика», АНО «Финансовая кладовая» и ООО «СпецСтройТехнологии-М» в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) настаивают на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В суд от ООО «СУ-49» поступил отзыв (возражения) на апелляционные жалобы, в котором ответчик возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СпецСтройТехнологии-М» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Также в абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В данном случае из материалов дела (спора) следует, что определением от 11.12.2023 суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ООО «Механика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (отменил определение от 06.12.2022) и – соответственно - назначил (отложил) на другую дату (09.02.2024) повторное (после отмены) рассмотрение по существу заявления ООО «Механика» об оспаривании сделки.

Однако, в соответствующем судебном заседании (09.02.2024), как это следует из всего текста обжалуемого определения (его вводной, мотивировочной и резолютивной частей), суд первой инстанции вместо рассмотрения заявления кредитора о признании сделки недействительной повторно рассмотрел его (кредитора) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. фактически подлежащий рассмотрению в судебном заседании 09.02.2024 вопрос (спор) – об оспаривании сделки – не был разрешен судом.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела (спора) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.03.2024 г. по делу № А56-50300/2020/сд22 отменить.

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская