Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А05-10805/2016

023/2017-28582(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10805/2016
г. Вологда
08 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-10805/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...>; далее – ООО «БиоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 50 000 руб. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с 18.06.2016 по 31.08.2016.

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 651 253 руб. 20 коп.

Определением от 28.11.2016 суд принял уточнение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БиоРесурс» взыскано 16 025 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что тарифы на услуги водоотведения установлены с 01.09.2016, до указанной даты цена за услуги водоотведения истцу не оформлена, поэтому оснований для оплаты этих услуг до 01.09.2016 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «БиоРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом, осуществляющим услуги водоотведения, и ответчиком (заказчик) заключен договор водоотведения от 23.09.2016 № 083/16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить исполнителю оплату услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена дата начала услуг водоотведения: 18.06.2016.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по договору осуществляется заказчиком по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, заказчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.06.2016 по 31.08.2016 оказал ответчику услуги водоотведения и выставил для их оплаты счет от 12.09.2016 № 6 на сумму 651 253 руб. 20 коп.

Получив данный счет, ответчик направил истцу письмо от 09.09.2016

№ СевДТВУ-3/12-1590, в котором указал, что представленные документы не

могут быть приняты к учету, поскольку, в частности, тарифы на услуги водоотведения установлены с 01.09.2016, а объемы водоотведения в первичных документах отражены за период с 18.09.2016 по 31.08.2016.

Истец предъявил ответчику досудебную претензию от 09.09.2016 № 153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «РЖД».

Спор возник относительно тарифа, который должен быть применен в расчетах сторон при определении стоимости поставленного ресурса.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также транспортировки осуществляется в соответствии с

Законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в

сфере водоснабжения и водоотведения».

Стоимость принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/3.

Возражая против иска, ответчик указал, что упомянутые тарифы введены в действие с 01.09.2016, следовательно, основания для их применения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, до 17.06.2016 на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) услуги водоснабжения и водоотведения оказывало муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - Предприятие), которое 18.05.2016 уведомило администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Администрация) о прекращении с 18.06.2016 своей производственной деятельности.

В связи с создавшейся чрезвычайной ситуацией в сфере водоснабжения и водоотведения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации заключил 18.06.2016 договор на абонентское обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс ВК» (далее – ООО «Ресурс ВК»).

В тот же день ООО «Ресурс ВК» заключило договор на абонентское обслуживание сетей водоотведения с истцом.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, с 18.06.2016 услуги водоотведения на территории Муниципального образования оказывает ООО «БиоРесурс».

Кроме того, судом установлено, что постановлением Агентства от 25.08.2016 № 33-в/3 утверждена производственная программа истца, осуществляющего с 01.09.2016 водоотведение на территории Муниципального образования, а также установлены и введены в действие тарифы на услуги водоотведения на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Размер одноставочного тарифа для прочих потребителей, к которым относится ответчик, установлен с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 42 руб.

51 коп. за куб. м. При этом истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Как указано выше, до 17.06.2016 услуги водоснабжения и водоотведению ответчику оказывало Предприятие, для которого постановлением Агентства от 19.11.2015 № 64-в/15 установлен одноставочный тариф на услуги водоотведения для прочих потребителей в размере 39 руб. 33 коп. за куб. м без учета НДС и 46 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Учитывая, что с 18.06.2016 в ведении истца находится имущественный комплекс сооружений по водоотведению, переданный ему в целях организации

водоотведения города Няндомы, принимая во внимание отсутствие тарифного регулирования деятельности истца в спорный период, суд первой инстанции справедливо указал, что при расчете за оказанные истцом услуги подлежат применению тарифы на аналогичные услуги, установленные в отношении Предприятия.

Вместе с тем, учитывая, что тариф, установленный для Предприятия постановлением Агентства от 19.11.2015 № 64-в/15, по своему размеру превышает тариф, который применен истцом в счете от 12.09.2016 № 6, правомерно счел возможным применение для расчетов сторон в спорном периоде тарифа, установленного с 01.09.2016.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на водоотведение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При определении возможности применения для расчетов сторон в спорном периоде тарифа, установленного с 01.09.2016, суд первой инстанции справедливо учел, что ответчик не опроверг доводы истца и третьего лица об экономической обоснованности тарифа на водоотведение в размере 42 руб.

51 коп. за куб. м на период с 18.06.2014 по 31.08.2016, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления экономически обоснованного тарифа для применения в спорном периоде не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и факт наличия задолженности в заявленной ООО «БиоРесурс» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Так как оригинал платежного поручения от 18.12.2015 № 816669 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2017

ответчиком не представлен, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал данного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-10805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.В. Кутузова

ФИО1