Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А15-4876/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4876/2015
18 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии от ООО «Газпром газораспределение Дагестан»: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.09.2017; ФИО3 – по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2017 по делу № А15-4876/2015 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 402 576,8 рубля и по встречному иску о взыскании 103 439 401,92 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Мингосимущество РД (далее – министерство) 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество, ответчик) о взыскании 163 402 576,8 рубля, в том числе 158 907 110,8 рубля основной задолженности за период с 21.10.2014 по 22.06.2015 и 4 495 466 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 21.10.2014 по 22.06.2015 (с учетом уточнения иска, объединения дел в одно производство и выделения части требований в отдельное производство). В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Мингосимущество на Комитет по земельным и имущественным отношениям РД (далее – комитет, Дагимущество) в связи с реорганизацией министерства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости капитального ремонта на сумму 103 439 401,92 рубля.

Решением от 11.04.2017 (с учетом определение об исправлении описки от 10.05.2017) исковые требования Дагимущество удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу комитета 133 133 448,16 рубля, в том числе 129 215 663,72 рубля основной задолженности и 3 917 784,44 рубля неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Дагимущество в пользу общества 88 211 084,07 рубля основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Произведен зачет требований и окончательно взыскано с общества в пользу Дагимущество 44 922 364,09 рубля основной задолженности. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований и освобождения министерства от уплаты госпошлины, неуплаты обществом госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований с общества в доход федерального бюджета взыскано 180 156 рублей государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопреемник комитета) просят отменить принятый по делу судебный акт, принять по делу новое решение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право предшественником Дагимущество – Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (прежнее наименование ответчика) (арендатор) по результатам открытого аукциона протокол (№ 1 от 11.07.2014) заключен договор № 4 (№6-33-302, 4/6-33-302 в нумерации общества) от 22.07.2014 аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, согласно которому арендодатель передает на срок 11 месяцев с 22.07.2014 до 22.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газораспределения, находящиеся в собственности Республики Дагестан, общей протяженностью 6398,026 км., состоящие на балансе КГУ РД «Спецгазстройсервис».

Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом на весь срок действия договора установлен 338 499 354,41 рубля с учетом НДС, а сумма ежемесячных арендных платежей без НДС установлена в размере 19 742 487,70 рубля.

Согласно пунктам 2.4.2 и 3.2 договора аренды №4 от 22.07.2014 общество обязалось своевременно и полностью уплачивать министерству, установленную договором арендную плату за пользование объектами, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 2 и дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 3 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за использование арендованного имущества на весь срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 338 499 354,416 рубля с учетом НДС.

Сумма ежемесячных арендных платежей (без учета НДС) по договору составляет 26 078 532,70 рубля.

Стороны распространили условия соглашения на правоотношения, возникшие с 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2015 по делу А15-4876/2015 с общества в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.11.2014 по 10.01.2015 исходя из суммы арендных платежей, первоначально установленных договором.

Между тем, заключенным после принятия судом решения дополнительным соглашением к договору аренды изменен размер арендной платы с ретроспективным его применением, истец произвел перерасчет арендной платы за период с 21.10.2014 по 11.01.2015, сумма неуплаченных платежей за указанный период составила по расчетам истца 17 802 619,9 рубля.

За следующий период пользования имуществом с 11.01.2015 по 22.06.2015 за обществом по расчетам Дагимущества образовалась задолженность по аренде в размере 141 104 490,9 рубля.

Указывая на ненадлежащее выполнение обществом договорных обязательств, министерство направило претензию и предложение погасить задолженность по аренде и пени, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования обществом имуществом в спорный период, в том числе после прекращения действия договора аренды, отсутствие доказательств возврата спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи, отсутствие доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом, правомерно взыскал с общества 129 215 663,72 рубля долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции указал на обоснованность требований в данной части в размере 3 917 784,44 рубля в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 договора аренды. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Факт пользование ответчиком арендуемым имуществом в спорный период установлен судом и подтверждается судебными актами по делам № А15-3817/2015, № А15-202/2015, № А15-2879/2016. В данном случае отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей при доказанности факта пользования им арендуемым имуществом.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено встречное исковое требование, в обоснование которого указано, что сторонами заключено соглашение от 25.12.2014, в котором общество обязалось (пункт 1) произвести за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения арендуемого объекта в объемах и по цене, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотделимой частью соглашения, обеспечить технический надзор за капитальным ремонтом объекта, а также заключить договоры на обеспечение объекта электрическими и иными ресурсами в необходимых объемах производить капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения в соответствии со строительными нормами и правилами произвести капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения за период с 11.01.2015 по 22.06.2015. Арендатор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по соглашению.

Арендодатель обязался (п. 2) после выполнения пункта 1 соглашения возместить арендатору затраты на производство капитального ремонта и иных неотделимых улучшений путем зачета в счет подлежащей уплате арендной платы.

Стороны установили следующий порядок зачета: в течение 10 дней с момента окончания работ арендатор представляет арендодателю акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3), платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы (пункт 4.1). Согласно п. 4.2 в случае невыполнения пункта 4.1 арендатор теряет право на возмещение затрат и обязан оплатить арендную плату за весь указанный в п. 1.5 период, и пени, начисленные на эту сумму, как за просроченный платеж в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды.

В соответствии с п. 5 соглашения при условии предварительного согласования с арендодателем не позднее чем за три месяца до окончания работ, проводимых в указанные в п. 1.5 сроки, арендатор вправе перенести срок окончания их выполнения не более чем на три месяца.

Приложением к соглашению стороны согласовали виды работ, подлежащих проведению арендатором, в отношении 102 объектов, а также проектно-сметную документацию по каждому объекту.

Письмом от 23.09.2015 № ИМ-01-04/1809 арендатор сообщил министерству, что стоимость проведенного комплекса мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и иных улучшений арендуемых объектов газораспределения в рамках заключенного соглашения от 25.12.2014 составила 103 439 401,92 рубля с НДС и представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предложив произвести приемку выполненного комплекса мероприятий и подписать акты и справки. Кроме того, письмом от 05.11.2015 № РД-01-04/2087 общество направило платежные документы и договоры с третьими организациями, подтверждающие выполнение указанных в соглашении работ.

На аналогичное письмо общества от 21.09.2015 № ИМ-01-04/1793 ГКУ «Спецгазстройсервис» письмом от 23.09.2015 № 110/ОКС предложило направить весь пакет исполнительно-технической документации в министерство для приемки и взаимозачета по арендной плате.

05 марта 2015 года письмом № ИМ-01-04/338 общество предложило министерству согласовать и утвердить направленную проектную документацию, разработанную обществом для проведения капитального ремонта и реконструкции объектов газораспределения, на что письмом от 12.03.2015 № 13-05-1053/08 министерство сообщило, что соглашением от 25.12.2014 согласовало проведение капитального ремонта арендуемых объектов, а утверждение проектно-сметной документации не входит в компетенцию министерства и является прерогативой общества.

В подтверждение факта выполнения работ представлены договоры подряда, акты КС-2, справки КС-3.

Общество является арендатором государственного имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; в процессе эксплуатации общество проводило ремонтные работы для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней.

Поскольку общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности капитальный ремонт на условиях соглашения от 25.12.2014, вывод суда первой инстанции о возникновении у министерства обязанности по возмещению обществу расходов по проведенному капитальному ремонту, является обоснованным.

Проведенные работы имеют характер капитального ремонта, поскольку газовое хозяйство, газораспределительные сети следует рассматривать в комплексе и совокупности, необходимость ремонта/замены одного элемента всего комплекса связана с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса (в том числе применительно к территории одного населенного пункта или его части).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в части встречного искового требования, установлено, что приказом Дагимущество от 12.08.2016 № 37 утвержден состав межведомственной комиссии, которая провела проверку проведенных работ по капитальному ремонту объектов газораспределения, выполненных обществом, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан. В соответствии с актом от 10.10.2016, установлено невыполнение работ общей стоимостью 11 173 227 рублей по перечню, указанному в акте проверки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что сторонами неоднократно рассматривались уточненные акты и справки, проверялось фактическое выполнение работ и их соответствие сметной документации.

Общество не оспорило указанные в акте обстоятельства.

При таких обстоятельствах подтвержденным суд первой инстанции установил выполнение работ обществом в рамках соглашения от 25.12.2014 к договору аренды общей стоимостью 88 211 084,07 рубля, что подтверждается неоспариваемыми сторонами и третьим лицом актами КС-2, справками КС-3, которые общество направило в министерство и которые рассматривались третьим лицом, на основании которых и составлен акт проверки, а также из неоспоренного участниками сводного реестра выполненных работ в рамках комплекса мероприятий, представленного обществом.

В апелляционной жалобе министерство оспаривает факт осуществления обществом капитального ремонта арендованного имущества, между тем, данный довод заявлялся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был предметом исследования, суд первой инстанции правомерно указал на его несостоятельность ввиду опровержения представленными в дело первичными доказательствами.

Доводы министерства и общества в части допущения арифметической ошибки суда первой инстанции при расчете суммы задолженности по договору аренды также проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку определением от 10.05.2017 суд исправил допущенные арифметические ошибки в решении от 11.04.2017. Указанное определение от 10.05.2017 было предметом обжалования и оставлено вышестоящей инстанцией без изменения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на их подателей, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе общества в сумме 3 000 рублей подлежит взыскания в доход федерального бюджета, госпошлина по жалобе министерства взысканию не подлежит ввиду освобождения заявителя от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А15-4876/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (г. Махачкала, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков