Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-57610/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4047/2019-АК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело №А60-57610/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.

по делу №А60-57610/2018

по иску индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича (ОГРН 317665800117836, ИНН 667221183215)

к арбитражному управляющему Курову Евгению Евгеньевичу (ИНН 660608641179)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих

о взыскании 151 7517 руб. 84 коп. убытков, упущенной выгоды,

установил:

05.10.2018 индивидуальный предприниматель Стоякин Константин Максимович (далее – предприниматель Стоякин К.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий Куров Е.Е., ответчик) убытков в размере 15 268 руб. 64 коп. и 136 249 руб. 20 коп. упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 546 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 05.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать 748 035 руб. 87 коп. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

18.02.2019 ответчик арбитражный управляющий Куров Е.Е. обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя Стоякина К.М. убытков в размере 187 063 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление арбитражного управляющего Куркова Е.Е. возвращено на основании статей 125, 126, 132, 185, 186 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на наличие права обратиться со встречным исковым заявлением.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, индивидуальный предприниматель Стоякин К.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Куркова Е.Е. убытков в размере 15 268 руб. 64 коп., 136 249 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 35 546 руб. судебных расходов, с последующим уточнением требований о взыскании 748 035 руб. 87 коп. упущенной выгоды.

Требования были мотивированы тем, что после приобретения на торгах права требования – дебиторской задолженности населения перед организацией – банкротом в общем размере 5 764 348 руб. 69 коп., по итогам которых был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, отзыва новым кредитором судебных приказов, цессионарием было обнаружено, часть задолженности на сумму 136 249 руб. 20 коп. уже была погашена (в дальнейшем было указано на факт исполнения исполнительных документов на общую сумму 748 035 руб. 87 коп.). Арбитражный управляющий не удостоверился в размере передаваемого требования, не принял мер по предварительному отзыву исполнительных документов, в результате чего истец излишне заплатил по договору уступки права требования (цессии) 15 268 руб. 64 коп.

18.02.2019 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Куркова Е.Е. поступил встречный иск о взыскании с предпринимателя Стоякину К.М. убытков в размере 187 063 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованностью предъявленного первоначального иска, содержащего взаимоисключающие требования, что причинило арбитражному управляющему вред в виде увеличения размера страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих по сравнению с обычно взимаемым размером страховой премии.

Возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным исковым заявлением отсутствует взаимная связь.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.

Иного из встречного искового заявления не следует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

При этом, возвращение встречного иска не лишает арбитражного управляющего Курова Е.Е. права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к предпринимателю Стоякину К.М. о взыскании убытков в размере 187 063 руб. 84 коп., возникших в связи с увеличением размера страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия также не установлены.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, судом первой инстанции принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск арбитражному управляющему Курову Е.Е. в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу №А60-57610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



И.П. Данилова




С.И. Мармазова