Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-175829/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-581/2024

Дело № А40-175829/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" и ООО "ЭРКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-175829/23

по иску ООО "ЭРКОН"

к АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13"

о взыскании 3 254 075,58 руб.

при участии:

от истца:

Однорог Н.А. по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 14.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРКОН» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее – Суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с АО «ПСО-13» (далее - Ответчик) неустойки по договору поставки от 03.08.2020 г. № ЭРПБ-1171/20 в размере 3 254 075,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы сумма неустойки в размере 1 627 037,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 270 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением суда не согласился в части неправомерного снижения судом первой инстанции размера неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик с вынесенным решением суда также не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу отменить в удовлетворении заявленных к Ответчику исковых требований отказать в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с условиями Договора поставки от 03.08.2020 г. № ЭРПБ-1171/20 заключенного между ООО «ЭРКОН» (поставщик) и АО «ПСО-13» (покупатель), поставщик поставил, а Покупатель принял бетонные смеси.

Поставка Товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Претензий относительно качества и количества Товара от Ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218661/22-141-1653 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность (основной долг) по Договору в размере 4 985 712,50 рублей, а также неустойка за период с 01.10.2022 по 19.01.2023г. в размере 498 571,25 рублей (10% от суммы задолженности в размере 4 985 712,50 рублей).

Согласно п.4.3 Договора Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки товара. Если Поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5-ти рабочих дней с даты поставки.

Всего с 07.09.2020г. по 13.08.2022г. Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 244 621 882,50 руб.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 6.2.1. договора за период с 07.09.2020 по 13.07.2022 в сумме 3 254 075 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.2.1 Договора определен размер неустойки - 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

19.07.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить неустойку по Договору, однако на дату подачи искового заявления Ответчик требование о выплате неустойки не исполнил, мотивированный ответ не направил.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывает на то, что п. 6.2.1. договора предусматривает предел взыскиваемой неустойки 10% от суммы долга, что не учтено истцом в своем расчёт.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер начисленной неустойки проверен судом и признан правильным. При этом доводы ответчика о неверном расчете неустойки суд первой инстанции полагал ошибочными. Неустойка рассчитана отдельно по каждой поставке с учетом сроков оплаты и ограничения размера неустойки 10 % от задолженности.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции.

Позиция Истца о законности начислении неустойки на сумму задолженности по каждой партии товара подтверждается судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N 13АП-40863/2021 по делу N А56-56068/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N 11АП-8095/2018 по делу N А72-794/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N 09АП-16494/2014 по делу N А40-150255/2013).

Пунктом 1.3 Договора сторонами было согласовано, что под партией товара в рамках Договора признается товар, отгруженной Покупателю по одной ТН (ТТН).

Следовательно, начисление неустойки на сумму каждой партии товара (с учётом установленного договором ограничения в 10% по каждой партии товара) является законным и обоснованным.

Периоды начисления неустойки, заявленные Истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

Злоупотребления правом со стороны Истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Ответчика о том, что ранее Истец не заявлял претензий относительно возникновения задолженности, и о том, что неустойка является мерой побудительного (мотивирующего) характера нельзя принимать во внимание в силу того, что денежные обязательства Ответчиком не исполнены добросовестно и своевременно (в досудебном порядке), в связи с чем Истцу потребовалось взыскивать основной долг по договору в порядке исполнительного производства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (что подтверждается неоднократно выказанной позицией ВС РФ, например, определения от 01.03.2016 N 4-КГ15-70, от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 и др.).

Применение к Ответчику меры ответственности в виде неустойки за многочисленные нарушения им договорных обязательств будет, в том числе, являться и мерой побудительного характера, мотивируя Ответчика впредь исполнять свои гражданско-правовые обязательств надлежащим образом.

Соответственно, требование Истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и вытекает из недобросовестного поведения самого Ответчика.

Необоснованное уклонение от уплаты договорной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, требование Истца о взыскании неустойки за весь период действия договора является абсолютно законным, обоснованным и вытекает из недобросовестного поведения самого Ответчика. Судом первой инстанции в этой части верно оценены фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доводы и доказательства, сделаны правильные выводы относительно прав и обязанностей сторон.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Расчёт истца, представленный в суде первой инстанции (стр.29-30 Приложения 1 к исковому заявлению), указывал на периоды просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств, возникшие до введения моратория. По данным поставкам Истец полностью либо частично (после даты введения моратория) не насчитывал неустойки.

При этом неустойки по фактам просрочки оплаты товара, поставленного после введения моратория, должны начисляться в общем порядке и полном объёме. Указанная правовая позиция подтверждается в том числе судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023г. № Ф05-8253/2023 по делу № А40-177248/2022).

С учетом изложенного, представленый ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчёт неустойки, который последним в суде первой инстанции не представлялся, не принимается во внимание судом, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, а также как не опровергающий верные выводы суда первой инстанции относительно правильности представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-175829/23 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЧЕХОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) 3 254 075 рублей 58 копеек. - неустойки, а также 42 270 рублей – расходы по госпошлине».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЧЕХОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.