Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А60-70413/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12594/2019(1)-АК

Дело № А60-70413/2018
09 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО Микрофинансовая компания «КарМани»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

об удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-70413/2018

о признании Помазкина Дмитрия Сергеевича (Помазкин Д.С., ИНН 667119543315) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 Помазкин Д.С. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Гридяев Виктор Николаевич (Гридяев В.Н.).

16.05.2019 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа, как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 требования кредитора в размере 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования кредитора, как подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не указал кредитора, не указал, что принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль находится в залоге у кредитора, в адрес кредитора не поступало заявлений о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований отслеживать информацию о банкротстве должника у кредитора не имелось; кредитор узнал о признании должника банкротом из уведомления, направленного финансовым управляющим 08.04.2019 в адрес кредитора и полученного 24.04.2019; суд первой инстанции не изучил доказательства уважительности пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, формально подойдя к оценке фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между кредитором (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») и должником заключён договор микрозайма №17111612120001, по условиям которого должнику был предоставлен заём в размере 75 000 руб. под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 24-15).

16.11.2017 в целях надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма №17111612120001 от 16.11.2017 между кредитором и должником заключён договор залога транспортного средства №17111612120001, согласно которому должник передал кредитору в залог транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI PAJERO PININ 2001г. выпуска, государственный регистрационный номер У122 СС 96, VIN: JMP0RH76W22X001003 (л.д. 26-28).

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 24.01.2019 составляет 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Гридяев В.Н.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, обеспеченных залогом транспортного средства, кредитор обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа, как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль).

Признавая требование кредитора в размере 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа, как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должником и финансовым управляющим не оспариваются, кредитор не утратил право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счёт стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, при этом, на кредитора не распространяются предусмотренные ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальные права для залоговых кредиторов, включённых в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на непогашенную должником задолженность по договору микрозайма №17111612120001 от 16.11.2017, по условиям которого должнику был предоставлен заём в размере 75 000 руб. под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев.

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 24.01.2019 составляет 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа.

Расчёт должником не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательств погашения должником задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма №17111612120001 от 16.11.2017 между кредитором и должником был заключён договор залога транспортного средства №17111612120001 от 16.11.2017, согласно которому должник передал кредитору в залог транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI PAJERO PININ 2001г. выпуска, государственный регистрационный номер У122 СС 96, VIN: JMP0RH76W22X001003.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Пунктом 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в печатном издании – в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.04.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.05.2019, то есть с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления требований к должнику, кредитором не представлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, в котором указал, что кредитор узнал о признании должника банкротом из уведомления, направленного финансовым управляющим 08.04.2019 в адрес кредитора и полученного 24.04.2019.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор, являясь профессиональным участником на рынке кредитования, пользуясь своим статусом профессиональной кредитной организации, имел возможность идентифицировать должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного кредитором срока предъявления требования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С учётом приведённых норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не указал кредитора, не указал, что принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль находится в залоге у кредитора, в адрес кредитора не поступало заявлений о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований отслеживать информацию о банкротстве должника у кредитора не имелось, кредитор узнал о признании должника банкротом из уведомления, направленного финансовым управляющим 08.04.2019 в адрес кредитора и полученного 24.04.2019, суд первой инстанции не изучил доказательства уважительности пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, формально подойдя к оценке фактических обстоятельств, отклоняются.

Как уже отмечалось, конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 31049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в соответствующем официальном издании газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019, в ЕФРСБ - 01.02.2019.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в соответствующем официальном издании, в отношении кредитной организации действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, кредитор, как профессиональный участник рынка кредитования, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

Учитывая, что публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника состоялась 09.02.2019, реестр закрыт 09.04.2019, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок до закрытия реестра не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований и удовлетворение требования должно производиться в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно признал требование кредитора в размере 69 940 руб. 60 коп. основного долга, 32 321 руб. 38 коп. процентов по договору займа, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-70413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров